Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалтынова Т.В. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Баранова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Баранов А.В. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере 10 июня 2018 года в выделе 8 квартала 2469 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалтынов Т.В. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом того, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие Баранов А.В. мотивировал отдаленностью проведения судебного заседания, непереносимостью дальних перелетов и плохим самочувствием полагает, что такой отказ от явки в судебное заседание являлся вынужденным, а значит, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого. Отмечает, что решая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд должен был лично разъяснить Баранову А.В. юридические последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а вывод суда о том, что подсудимый прекратил быть общественно опасным не мог быть сделан без его фактического присутствия в судебном заседании. С учетом того, что изложенное нарушает право подсудимого на защиту, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Давыдова О.П. считает изложенные в нем доводы несостоятельными. Отмечает, что подсудимый не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, осуществлял свои права в суде через избранного защитника, в связи с чем его право на защиту соблюдено. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием Баранова А.В. в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обвиняемый Баранов А.В. в возражениях на апелляционное представление также считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без его участия, не ходатайствовал о его вызове для уточнения каких-либо обстоятельств. Отмечает, что участие в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, поэтому суд, получив соответствующее ходатайство, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника Давыдовой О.П. Отмечает, что все права, о которых указывает в представлении государственный обвинитель ему были разъяснены как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ заявлено им добровольно после консультации с защитником. С учетом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Баранова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ сторонами не оспаривается, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее не судимый Баранов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою вину, написал явку повинной, давал подробные пояснения на стадии предварительного расследования, попросил у потерпевшей стороны извинения за причиненный вред природе, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, перечислив Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 104 225 рублей 50 копеек.

Приведенные факты позволяют утверждать, что Баранов А.В. принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были соблюдены.

Доводы представления о нарушении судом права подсудимого на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, Баранов А.В., обвинявшийся в совершении преступления средней тяжести, 18 и 28 июня 2019 года (т. 3 л.д. 120, 147) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, вопреки доводам представления, заявляя указанное ходатайство, подсудимый не ссылался на обстоятельства, которые бы действительно препятствовали его участию в судебном разбирательстве, он лишь указал причины, по которым не хотел ехать к месту рассмотрения дела судом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем данное ходатайство было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Необходимо отметить, что и автор представления, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражал против удовлетворения данного ходатайства (т. 3 л.д. 159).

Также не основан на законе довод о том, что суд не убедился, что Баранову А.В. понятны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабелитирующему основанию. Баранов А.В. дважды обращался к суду с ходатайством прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ (т. 3 л.д. 120, 147), сообщил, что основания и порядок прекращения дела ему понятны (т. 3 л.д. 150). При этом в ходе судебного заседания защитник Давыдова О.П. пояснила, что указанные положения разъяснила ему она (т. 3 л.д. 172).

Вопреки мнению государственного обвинителя уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не конкретизирует, кто именно должен разъяснять лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного преследования, основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Таким образом, суду было известно, что в силу требований ч. 3 ст. 28 УПК РФ Баранову А.В. разъяснены основания прекращения уголовного преследования и его мнение относительно этого, а значит, необходимость в дополнительных разъяснениях у суда отсутствовала.

Также необходимо учесть, что Баранов А.В. вину в инкриминированном деянии признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а в возражениях на апелляционное представление указал, что ему были разъяснены и последствия прекращения дела по данному основанию (т. 3 л.д. 208-209).

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать лишь совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29). При этом из буквального толкования данной нормы личного участия лица в судебном заседании, а также его допроса, как об этом указывает государственный обвинитель, для этого не требуется.

На основании изложенного, у суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, были нарушены процессуальные права последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2019 года в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-13/2019 том № 3 в Красноселькупском райсуде