Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Калининградского транспортного прокурора Бобкина Ю.А., апелляционной жалобе осужденного Соплина А.А. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года, которым

Соплин А.А.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

- 26.02.2009 по п.«а» ч.3 ст.158 (три эпизода), п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2009 по п.«а» ч.3 ст.158 (четыре эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.03.2013 по отбытию наказания;

- 03.06.2016 по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июня 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ц., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав выступление прокуроров Гуторовой А.З., Коржос Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления; выступления осужденного Соплина А.А. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Соплин А.А. признан виновным в том, что с 20 по 26 августа 2016 года совместно со Ц. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, с площадки хранения материальных ценностей, расположенной <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил и продал на пункте приема металла 11 кусков железнодорожных рельс, являющихся железнодорожным ломом марки Р-4, общим весом 1,419 тонны, причинив У. материальный ущерб на сумму 4661 рубль 24 копейки.

Кроме того, Соплин А.А. признан виновным в совершении 17 сентября 2016 года в поселке Пушкино Нестеровского района Калининградской области угона автомобиля «Рено-Меган», государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.

В апелляционном представлении и.о. Калининградского транспортного прокурора Е. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что Соплин А.А. совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 03 июня 2016 года, и в силу ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения в приговоре должны быть приведены обстоятельства, в соответствии с которыми сохранение условного осуждения является невозможным. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на имеющиеся основания для отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а именно, что с учетом данных о личности Соплина А.А., официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные судимости по приговорам от 26 февраля 2009 года и 13 августа 2009 года, образующие рецидив преступлений, совершившего в период испытательного срока, спустя короткий промежуток времени, аналогичные преступления средней тяжести, основания для сохранения условного осуждения по приговору от 03 июня 2016 года отсутствуют, и оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Соплин А.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, полагая, что его вина по этому эпизоду не доказана. Обращает внимание на то, что несовершеннолетний свидетель Н. на следствии был допрошен в отсутствие опекуна Г., ее подпись на заявлении об отказе участвовать при допросе была подделана. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Соплина А.А. в краже железнодорожных рельс и угоне автомобиля являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенной совместно со Ц. и лицом, в отношении которого дело прекращено, кражи железнодорожных рельс подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Х., Ф., М., И., Т., Б., Ю., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки книги записей о приеме от Соплина на пункте приема лома ООО «Металлстиль» металлических железнодорожных рельс, протоколами явок с повинной Ц. и Р., их показаниями на предварительном следствии и в суде, так и показаниями самого Соплина А.А., полностью признавшего свою вину и подробно пояснившего о том, как по его предложению они совместно со Ц. и Р. украли рельсы с площадки около табельной в пос.Пушкино, разрезав их на несколько кусков и продав на пункт приема металлолома, вывезя за два раза на микроавтобусе.

Версия осужденного о том, что угон автомобиля он не совершал, а поехал на нем по просьбе самого владельца К., передавшего ему ключи, была предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов, к которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, виновность Соплина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что во время распития спиртных напитков совместно с О., Л., Д. и Соплиным А.А. ключи от автомобиля он никому не передавал и разрешения пользоваться автомобилем не давал; опьянев, уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу автомобиля и ключей от него; показаниями свидетелей Ж., Д., Л., О., подтвердивших, что во время распития спиртных напитков никаких разговоров об автомобиле К. не было, ключей от него они не видели; когда все расходились, К. уже спал; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н., пояснившего на предварительном следствии, что когда все разошлись и оставался только сильно пьяный К., осужденный попросил его, свидетеля, поднять ключи от машины, лежавшие на траве рядом с К., но он отказался и ушел, а позже, когда вышел во двор, увидел, что К. спит, а Соплин садится в его автомобиль; показаниями свидетелей В. и А., видевших как днем 17 сентября 2016 года К. искал свой автомобиль и ключи от него, пояснив им, что пока он спал, кто-то вытащил из кармана ключи и угнал автомобиль; вместе с потерпевшим они сообщили о пропаже в полицию; показаниями свидетеля Я., которая в связи с заявлением К. выезжала в составе следственно-оперативной группы в пос. Пушкино; автомобиль под управлением Соплина А.А. был обнаружен между поселками Пушкино и Чернышевского.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств не имеется – они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют.

Ссылка в жалобе осужденного на недопустимость показаний несовершеннолетнего Н. не основана на законе.

Статья 191 УПК РФ, регламентирующая допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не предусматривает обязательное присутствие при его допросе законного представителя. Согласно ч.1 ст.191 УПК РФ при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать законный представитель.

Согласно протоколу судебного заседания, опекун несовершеннолетнего - Ч. поясняла, что на допросе не присутствовала, так как была на похоронах. Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего Н., он был допрошен в присутствии педагога.

Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Действия осужденного по эпизоду кражи рельс по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по эпизоду угона автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Соплину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины по эпизоду кражи, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Соплина А.А., официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные судимости по приговорам от 26 февраля 2009 года и 13 августа 2009 года, образующие рецидив преступлений, совершившего в период испытательного срока, спустя короткий промежуток времени, аналогичные преступления средней тяжести, суд справедливо не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 03 июня 2016 года и принял правильное решение о его отмене, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, в соответствии с которыми сохранение условного осуждения является невозможным, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений и дополнения описательно-мотивировочной части указанием на то, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами основания для сохранения условного осуждения по приговору от 03 июня 2016 года отсутствуют, и оно подлежит отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в отношении Соплина А.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом данных о личности Соплина А.А., официально не трудоустроенного, имеющего непогашенные судимости по приговорам от 26 февраля 2009 года и 13 августа 2009 года, образующие рецидив преступлений, совершившего в период испытательного срока, спустя короткий промежуток времени, аналогичные преступления средней тяжести, основания для сохранения условного осуждения по приговору от 03 июня 2016 года отсутствуют, и оно подлежит отмене.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья С.Н.Попова