Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г. в защиту интересов подсудимого Р.А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, <...> образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - оставлена без изменения.

Продлен срок содержания подсудимому Р.А.П. под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Р.А.П. и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р.А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г. в защиту интересов Р.А.П. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Р.А.П. изменить на более мягкую. В обоснование указывает, что в обжалуемом решении суд не привел анализа конкретных фактов и материалов, которые свидетельствовали бы о том, что подзащитный может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Отмечает, что суд использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для продления меры пресечения. Считает, что суд формально подошел к решению и не проанализировал индивидуальную ситуацию подзащитного. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения и к оценке оснований для продления ареста. Указывает, что суд руководствовался не презумпцией освобождения Р.А.П., а констатировал тот факт, что основания для продления меры пресечения не изменились. Считает, что недопустимо автоматическое продление срока меры пресечения без новой оценки имеющихся рисков.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р.А.П. приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р.А.П. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых в отношении Р.А.П. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Р.А.П. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Р.А.П. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Р.А.П. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимому Р.А.П. под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка