Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Ольховской Т.Е., Подопригоры В.Б., представивших удостоверения №1022, 688 и ордера №01409 от 22.02.2019г. и №000852 от 17.04.2019г., соответственно,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ольховской Т.Е. в интересах осужденного Лебедева А.А., адвоката Подопригоры В.Б. в интересах осужденного Москвина М.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019г., которым

Лебедев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование высшее, женат, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей.

В целях исполнения приговора в части уплаты штрафа сохранен арест на имущество Лебедева А.А. в размере 1 220 000 рублей.

Москвин Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> образование высшее, женат, не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева А.А. и Москвина М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденных Лебедева А.А., Москвина М.А. и их защитников - адвокатов Ольховскую Т.Г., Подопригору В.Б., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу оправдательного приговора за отсутствием в действиях обоих осужденных состава преступления, мнение прокурора Фокиной А.Д., о законности, обоснованности и справедливости постановленного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лебедев А.А. и Москвин М.А. признаны виновными в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах осужденного Лебедева А.А., ставит вопрос об отмене приговора по основаниям его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на отсутствие совокупности достаточных доказательств, подтверждающих причастность Лебедева А.А. к инкриминируемому деянию, считая, что суд, исследовав материалы дела, не дал всем собранным по делу доказательствам надлежащую оценку, не проверил и не опроверг выдвинутую версию в защиту ее подзащитного о продаже металла, оставшегося после строительства производственной базы, что не запрещено законом вследствие чего, необоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, тем самым, дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Ссылается на показания свидетелей К.В.С, М.Ю.М, Г.Е.Г, З.Р.Г, С.Р.М, М.А.В, К.А.А, К.А.Е, М.В.Н, Ж.Н.В, А.Д.К, Ф.Р.Р, в которых они указывают на непричастность Лебедева А.А. и Москвина М.А. к совершению инкриминируемого им деяния.

Отмечает, что стороной обвинения не установлена сумма полученного ООО «<данные изъяты>» дохода, заявляя, что справка за №310 от 2 сентября 2016г. об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.75 УПК Российской Федерации должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона. Считает, что данная справка по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>», не относится к категории доказательств, предусмотренных ст.74 УПК Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве заключения эксперта или специалиста, поскольку соответствующее постановление о назначении исследования и привлечения к нему в качестве эксперта или специалиста не выносилось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения это лицо предупреждено не было, конкретные вопросы перед ним не ставились.

Просит обратить внимание на показания специалиста А.Д.К, из которых следует, что общая сумма дохода рассчитана по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», при этом специалист пояснила, что ей не было известно о том, что деятельность по реализации лома (отходов) черных металлов, образовавшегося в результате обычной хозяйственной деятельности организации, не подлежит лицензированию.

Наряду с этими обстоятельствами судом не дана оценка, что сама деятельность по реализации металлоконструкций носила исключительно легальный характер, осуществлялась на основании заключенных гражданско-правовых договоров, с уплатой соответствующих налоговых и прочих платежей, а в самом ООО «<данные изъяты>» имелись документы, подтверждающие право собственности на отходы. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что Лебедев А.А. и Москвин М.А. занимались заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, а предъявленное им обвинение построено на предположениях и догадках оперативного сотрудника К.В.С со своеобразной «трактовкой» действий обвиняемых следователем Ф.Р.Р, высказавшим исключительно собственное умозаключение относительно деятельности ООО «<данные изъяты>».

Просит обратить внимание на тот факт, что в период производства предварительного расследования дела, уголовное преследование в отношении Лебедева А.А. было прекращено на основании ст.27 УПК Российской Федерации,

других доказательств после принятия данного решения добыто не было, что подтверждают показания самого следователя Ф.Р.Р, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. С учетом приведенных доводов, просит отменить в отношении Лебедева А.А. обвинительный приговор и оправдать последнего по предъявленному ему обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Подопригора В.Б., в интересах осужденного Москвина М.А., также не соглашается с постановленным в отношении последнего обвинительным приговором, который просит отменить и вынести по делу новый оправдательный приговор за отсутствием в деянии Москвина М.А. состава преступления. При этом считает, что выводы суда о незаконной предпринимательской деятельности Лебедева А.А., Москвина М.А. без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Дает собственный подробный анализ показаниям свидетелей К.В.С, Ф.Р.Р, специалиста А.Д.К, полагая, что суд необоснованно принял данные доказательства, подтверждающие вину Лебедева А.А. и Москвина А.М. по предъявленному им обвинению и отвергнул другие, имеющие существенное значение для вывода о законности осуществляемой Лебедевым А.А. и Москвиным М.А. предпринимательской деятельности, с учетом показаний свидетелей Г.Е.Г, С.Р.М, З.Р.Г, М.А.В, Л.Н.Н, К.А.А

Не соглашается с выводами суда относительно незаконной заготовке Москвиным М.А. по предварительному сговору с Лебедевым А.А. лома черных металлов без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Отмечает, что оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 60 и по счету 10, карточки счета 60.01 ООО «<данные изъяты>» (в отношении М.А.В, ИП К.А.А, ООО «<данные изъяты>», ИП Л.Н.Н) за период с октября 2015г. - июнь 2016г. подтверждают приобретение металлических конструкций б/у, которые являлись изделиями и сплавами из черных металлов и были годны и использовались для строительства производственной базы и производства металлических изделий по адресу: <адрес> в связи с чем, специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для осуществления предпринимательской деятельности по приобретению металлических конструкций б/у не требовалось, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.Г и не противоречит показаниям свидетелей К.А.А, М.А.В, З.Р.Г, С.Р.М, Л.Н.Н, полученными в ходе судебного следствия.

Указывает, что приобщенные стороной защиты документы и бухгалтерские регистры ООО «<данные изъяты>» являются доказательствами, опровергающими виновность Лебедева А.А. и Москвина М.А. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, т.к. они подтверждают вес и стоимость приобретенных ООО «<данные изъяты>» б/у металлических конструкций у ИП К.А.А, М.А.В, ООО «<данные изъяты>».

Заявляет, что обстоятельства, якобы, незаконной предпринимательской деятельности Лебедева А.А., Москвина М.А. ранее уже являлись предметом уголовного разбирательства, однако постановлением от 30 октября 2017г. уголовное дело в отношении Лебедева А.А. и Москвина М.А. было прекращено за непричастностью к совершению преступления в порядке, предусмотренном п.1 ч.1

ст.27 УПК Российской Федерации. Иных доказательств причастности Москвина М.А. и Лебедева А.А. к совершению инкриминируемого деяния добыто не было.

Считает, что хранение (размещение) лома черных металлов с целью его переработки и последующей реализации на территории, расположенной по адресу <адрес>, опровергается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «<данные изъяты>» по счету 26 за октябрь 2015г. - июнь 2016г., которая подтверждает списание материалов и прочие затраты ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени, а также показаниями Москвина М.А., данными в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что в основу обвинения была положена справка специалиста-ревизора А.Д.К по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» №310 от 2 сентября 2016г. на основании которой, судом сделан вывод, что за период с октября 2015г. по июнь 2016г. выручка ООО «<данные изъяты>» от деятельности по реализации лома черных металлов составила 8 861 094 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерским регистрам ООО «<данные изъяты>», приобщенным стороной защиты, за октябрь 2015г. - июнь 2016г. предприятием были реализованы металлические конструкции б/у весом 1 090,470 т на общую сумму 9 756 674,90 рублей, с зачислением на счет ООО «<данные изъяты>» 8 861 094,40 рублей, которые согласуются с бухгалтерскими регистрами покупателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом в договорах поставок между ООО «<данные изъяты>» и указанными организациями отсутствует требование, предусматривающее обязательства поставщика иметь лицензию; право собственности отчуждаемого ООО «<данные изъяты>» товара по договорам поставки товара в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» подтверждалось товарными накладными с указанием вида товара - металлические конструкции б/у.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии необходимых признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на показания свидетелей К.А.Е, А.Ю.В, М.В.Н, оборотно-сальдовую ведомость ООО «<данные изъяты>» по счету 91, карточку 91 «Прочие доходы и расходы» за период с октября 2015г. по июнь 2016г., приемо-сдаточные акты составленные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», утверждает, что данные доказательства подтверждают отчуждение имеющихся в собственности ООО «<данные изъяты>» металлоконструкций б/у, а не лома черного металла, и стоимость реализованных металлических конструкций б/у, для чего не требовалось лицензии.

При этом иной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли в ООО «<данные изъяты>», Москвин М.А. и Лебедев А.А. не занимались.

С учетом вышеприведенных доводов, просит обвинительный приговор в отношении Москвина А.М. отменить и оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу приговора.

В заседании суда первой инстанции Лебедев А.А. и Москвин М.А. по существу предъявленного обвинения вину свою не признали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, а также вопреки доводам жалоб их защитников Ольховской Т.Г. и Подопригора В.Б., судом первой инстанции сделан

обоснованный вывод о виновности Лебедева А.А. и Москвина М.А. в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Лебедева А.А. и Москвина М.А. в незаконной предпринимательской деятельности без необходимой для её ведения лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, который не был получен по независящим от них обстоятельствам основывается на выписках по расчетному счету ООО «МПКА» № в ОАО «ВКАБАНК» за период с 07.10.2015 по 01.07.2016, по которым следует, что в указанный период на счет ООО «<данные изъяты>» от контрагентов в качестве оплаты за реализованный металлолом, поступили денежные средства в размере 8861094 рубля;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 января 2017 года согласно которого следует, что при проведении ОРМ установлено, что Лебедевым А.А. было создано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» где последний является учредителем, полномочия директора возложены на Москвина М.А. В период с октября по ноябрь 2015 года ООО «<данные изъяты>» был реализован лом черного металла в количестве 1066,69 тонн, реализация происходила в адрес: ООО «<данные изъяты>»-264,1тн., ООО «<данные изъяты>»-756,77тн., ООО «<данные изъяты>»- 45,01тн.;

- справкой за №310, выведенной по результатам исследования документов ООО «<данные изъяты>» от 2 сентября 2016г. согласно которой следует, что за период с октября 2015 по июнь 2016г. ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлся Лебедев А.А., а его директором Москвин М.А. был реализован металлолом контрагентам: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 9 756 675 рублей, при этом оплата за реализованный товар поступила от контрагентов в размере 8861094 руб. По состоянию на 01.07.2016г. задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 895581 руб.

За период с 07.10.2015г. по 01.07.2016г. выручка ООО «<данные изъяты>» от деятельности по реализации лома черных металлов составила 8861094 руб., в том числе: с 07.10.2015 по 31.12.2015 - 7665738 руб.; с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1195356 руб. в то время, как ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов не выдавалась, в реестре лицензий, выданных на вышеуказанный вид деятельности, ООО «<данные изъяты>» не значится.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», не имея соответствующей лицензии, в период с октября 2015г. по июнь 2016г. был получен доход от реализации металлолома в размере 8861094 рублей (т.1 л.д.144-149);

- данными протокола осмотра места происшествия от 19 января 2017г. с их фотофиксацией, согласно которым следует, что объектом осмотра является производственная площадка, с имеющимися автомобильными весами, офисным помещением, с нахождением на всей территории площади лома черных металлов.

Кроме того, имеется дополнительный производственный участок, обеспечивающий подъездные пути железнодорожным транспортом.

Из пояснений Москвина М.А. следует, что принимаемый ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» металлолом взвешивался на электронных весах с составлением после взвешивания всех соответствующих документов (т.1 л.д.169-173);

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.01.2017, согласно которым было осмотрено помещение, в котором расположен юридический адрес ООО «<данные изъяты>», далее переименованное в ООО «<данные изъяты>», <адрес> (т.1 л.д.196-199);

- протоколом обыска от 01.03.2017 с изъятием соответствующих документов, подтверждающих незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую Лебедевым А.А. и Москвиным М.А. без соответствующей лицензии: договор поставки за №121-199-2015 от 14.10.2015; протокол №1 согласования свободной цены от 23.10.2015; копия устава ООО «<данные изъяты>»; свидетельство (копия) ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>»; копия приказа о приеме на работу ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № 34 от 24.10.2015; приемно-сделочный акт № 2588-АЭ от 24.10.2015; транспортная накладная за №2584- АЭ от 22.10.2015; товарная накладная за №33 от 21.10.2015; товарная накладная за №36 от 21.10.2015; приемно-сдаточный акт от 21.10.2015; транспортная накладная за №2189АЭ от 10.2015; приемно-сдаточный акт за №2188-АЭ от 21.10.2015; транспортная накладная за №2188 АЭ от 19.10.2015, свидетельствующие о заготовке, хранении, переработке и реализации ООО «<данные изъяты>» лома черных металлов (т.1 л.д.13- 141,241-245);

- данными протокола выемки документов от 02.03.2017 и содержанием самих этих документов: договор поставки (скан копия) за №218 от 02.10.2015; протокол №4 согласования свободной цены от 10.10.2015; протокол №5 от 19.10.2015; протокол №6 от 20.10.2015; протокол №7 от 23.10.2015; протокол №8 от 03.11.2015; товарная накладная за №31 от 22.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-1234 от 22.10.2015; товарная накладная за №30 от 21.10.2015; товарная накладная от 20.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-1167 от 21.10.2015; товарная накладная за №29 от 20.10.2015; транспортная накладная от 19.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-1143; товарная накладная за №26 от 19.10.2015; транспортная накладная от 18.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-1073 от 18.10.2015; товарная накладная за №28 от 19.10.2015; транспортная накладная от 18.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-1096 от 19.10.2015; товарная накладная за №27 от 19.10.2015; транспортная накладная от 18.10.2015; приемо-сдаточный акт за № Н-1095 от 19.10.2015; товарная накладная за №25 от 19.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-1055 от 19.10.2015; товарная накладная за №24 от 19.10.2015; транспортная накладная б/д; приемо-сдаточный акт за №Н-1053 от 19.10.2015; товарная накладная за №23 от 18.10.2015; транспортная накладная от 18.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-1014 от 18.10.2015; товарная накладная за №22 от 18.10.2015; транспортная накладная от 17.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-996 от 18.10.2015; товарная накладная за №21 от 18.10.2015; транспортная накладная от 17.10.2015; приемосдаточный акт № Н-995 от 18.10.2015; товарная накладная за №20 от 17.10.2015; транспортная накладная от 16.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-960 от 17.10.2015; товарная накладная за №8 от 16.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-876 от 16.10.2015; товарная накладная за №19 от 16.10.2015; транспортная накладная от 15.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-886 от 16.10.2015; товарная накладная за №18 от 16.10.2015; транспортная накладная от 14.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-880 от 16.10.2015; товарная накладная за №17 от 16.10.2015; транспортная накладная от 14.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-866 от 16.10.2015; товарная накладная за №16 от 16.10.2015; товарная накладная за №16 от 16.10.2015; транспортная накладная от 14.10.2015;

приемо-сдаточный акт за №Н-865 от 16.10.2015; товарная накладная за №15 от 16.10.2015; транспортная накладная от 14.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-852 от 16.10.2015; товарная накладная за №14 от 15.10.2015; транспортная накладная от 14.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-812 от 15.10.2015; товарная накладная за №13 от 12.10.2015; транспортная накладная от 09.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-657 от 12.10.2015; товарная накладная за №12 от 10.10.2015; транспортная накладная от 08.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-595 от 10.10.2015; товарная накладная за №11 от 09.10.2015; транспортная накладная от 08.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-530 от 09.10.2015; товарная накладная за №10 от 09.10.2015; транспортная накладная от 07.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-528 от 09.10.2015; товарная накладная за №9 от 09.10.2015; транспортная накладная от 07.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-527 от 09.10.2015; товарная накладная за №7 от 07.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-384 от 07.10.2015; товарная накладная за №6 от 06.10.2015; транспортная накладная от, 03.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-360 от 06.10.2015; товарная накладная за №5 от 05.10.2015; транспортная накладная от 05.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-339 от 06.10.2015; товарная накладная за №32 от 06.10.2015; транспортная накладная от 03.10.2015; приемосдаточный акт за №Н-317 от 06.10.2015; товарная накладная за №4 от 03.10.2015; транспортная накладная от 02.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-187 от 03.10.2015; товарная накладная за №3 от 03.10.2015; транспортная накладная от 02.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-186 от 03.10.2015; товарная накладная за №2 от 03.10.2015; транспортная накладная от 02.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н- 172 от 03.10.2015; товарная накладная за №1 от 03.10.2015; транспортная накладная от 02.10.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-171 от 03.10.2015; транспортная накладная от 23.11.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-1319 от 24.11.2015; товарная накладная за №39 от 24.11.2015; транспортная накладная от 23.11.2015; приемо-сдаточный акт за №Н-1326 от 24.11.2015; товарная накладная за №38 от 24.11.2015; транспортная накладная от 23.11.2015; приемосдаточный акт за №Н-1324 от 24.11.2015; товарная накладная за №35 от 23.10.2015; транспортная накладная от 22.10.2015; приемосдаточный акт за№Н-1305 от 23.10.2015 (т.2 л.д.6-12, т.3 л.д.2-17);

- протоколом выемки документов по адресу: <адрес> офис 7, от 07.03.2017: свидетельства о гос. регистрации юр. лица ООО «<данные изъяты>» №001468699; свидетельства ООО «<данные изъяты>» №001468700; свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «<данные изъяты>» №001481165; приемо-сдаточные акты ООО «<данные изъяты>»; договорами за период с 2015-2017 гг. ООО «<данные изъяты>», 4-х круглых печатей и двух угловых штампа, с приложением к протоколу оттисков данных штампов; листа-разрешения на строительство RU 305083312-122; проектов на строительство производственной базы по адресу: <адрес> в количестве 3 штук (т.2 л.д.29-33), которые подтверждают наличие осуществления ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности;

- данными протокола осмотра места происшествия от 02.05.2017, объектом осмотра которого, являлся участок местности площадью примерно 2000м, обнесенный по всему периметру забором, огораживающим данный участок от посторонних лиц со входом с двух сторон улицы Железнодорожной. По всему участку выполнены б/у бетонные плиты. Периметр участка зачищен (т.2 л.д.137-140), что указывает на сокрытие следов сбора и хранения металлома;

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.04.2017, объектом которого являлся участок местности промышленной территории расположенной по

адресу: <адрес>., где на период осмотра на базе отсутствуют предметы и изделия, относящиеся к лому черных металлов (т.2 л.д.144-147);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.09.2017, каковыми были осмотрены две площадки огражденные металлическим забором по адресу: <адрес> (т.8 л.д.34-38);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.09.2017 с осмотром территории, расположенной по адресу: <адрес> «а», (т.8 л.д.45-49);

- сведениями, полученными в ходе проведения очной ставки между свидетелями М.А.В и С.Р.М от 14.12.2017, согласно которых следует, что С.Р.М подтвердил ранее данные показания о том, что с территории бывшего завода «Лотос» им были вывезены обрезки металла, которые затем были сданы на металлургические заводы в качестве лома черных металлов согласно заключенных договоров-поставки (т.8 л.д.108-112);

- данными протокола очной ставки, проведенной между свидетелями М.А.В и З.Р.Г от 30.03.2018, в ходе которой З.Р.Г подтвердил ранее данные им показания о вывозе с территории бывшего завода «Лотос» обрезков металлических предметов (т.8 л.д.117-120);

- данными протокола проведенной очной ставки между свидетелями К.А.А и Ж.Н.В от 05.04.2018, согласно которым Ж.Н.В подтвердила свои ранее данные показания, что на территории стоянки по адресу: <адрес>, никаких металлических конструкций не было (т.8 л.д.130-133);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018г., каковыми являлись документы, изъятые у контрагентов - металлургических заводов, документов, изъятых в ООО «<данные изъяты>», расширенные выписки по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.8 л.д. 157-212), а также иные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора о виновности Лебедева А.А. и Москвина М.А. в совершении преступления, за которые они осуждены.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, 304, 307- 309 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, в приговоре отражены и нашли свое подтверждение при исследовании представленных сторонами доказательств.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о невиновности Лебедева А.А. и Москвина М.А., с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли

своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Лебедева А.А. и Москвина М.А., в незаконной предпринимательской деятельности, суд дал правильную юридическую оценку и квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.171 УК Российской Федерации, как покушение на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, исходя из суммы извлеченной ими прибыли, превышающей 9 млн. руб.

Судом приведены мотивированные выводы о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми апелляционная инстанция соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Неубедительными являются и доводы жалоб защитников о непричастности Лебедева А.А. и Москвина М.А. к совершению преступления, в котором они обвинялись, со ссылкой на показания свидетелей К.В.С, М.Ю.М, Г.Е.Г, З.Р.Г, С.Р.М, М.А.В, К.А.А, К.А.Е, М.В.Н, Ж.Н.В, данными в судебном заседании, поскольку их показания, наряду с данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в целях устранения возникших противоречий лишь дополняют другие имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых, суд установил имевшие место фактические обстоятельства по занятию осужденными незаконной предпринимательской деятельностью, без обязательного получения соответствующей для этого лицензии.

Доводы жалоб о признании справки за №310 составленной по итогам деятельности ООО «<данные изъяты>» специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК А.Д.К, не имеющей на то полномочий, являются неубедительными, т.к. данная справка полностью соответствует, предъявляемым требованиям закона по сбору доказательств и проведена лицом, уполномоченным это делать, а показания самого этого лица в судебном заседании никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Лебедева А.А. и Москвина М.А. в содеянном.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалоб, по делу таких допущено не было.

Нарушений при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по результатам проведенных ОРМ, не допущено. Рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого обстоятельства, указанные в нем, устанавливались и проверялись.

Доводы жалоб о принятии ранее органами следствия решения о прекращении уголовного преследования в отношении Лебедева А.А. и Москвина М.А. не обоснованы, т.к. данные решения были отменены, производство по делу возобновлено с предъявлением обоим осужденным обвинения в совершении вышеуказанного преступления.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Лебедеву А.А. и Москвину М.А. наказание в виде штрафа не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждение защитника Подопригоры В.Б. о незаконности признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд апелляционной инстанции также считает неубедительным, поскольку это утверждение и правильность вывода суда первой инстанции в этой части подтверждено характером действий обоих осужденных, указывающих на их предварительную договоренность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных и отмены обвинительного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2019г. в отношении Лебедева Александра Александровича и Москина Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ольховской Т.Г. и Подопригора В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий А.В. Бубнов