Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лешкенова Б.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым осужденному

Лешкенову Б.М.,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного
Лешкенова Б.М., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года, Лешкенов Б.М. осужден по ч.1 ст.186, ч.1 ст.222, ч.3 ст.186 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Лешкенов Б.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в ст.69 УК РФ Федеральным законом от 02 августа 2019 года, а также с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 26 июля
2016 года № 194-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и просил исключить из вводной части приговора указание о судимостях, которые в настоящее время погашены.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лешкенов Б.М. выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы обращает внимание на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку о дне судебного заседания на 15 января 2020 года он был извещен судом только 14 января 2020 года, таким образом, был лишен возможности подготовить свою защиту, кроме того он ходатайствовал о вручении ему копии протокола судебного заседания после рассмотрения, однако суд этого не сделал. Указывает, что в судебном процессе также был нарушен принцип равноправия сторон, так как в судебном заседании у него отсутствовал защитник и присутствовал прокурор. Анализируя уголовное законодательство, считает, что решение суда немотивированно. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами №№ 420 и 194, улучшают его положение. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2020 года изменить, снизить назначенное наказание по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года и изменить режим содержания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лешкенова Б.М. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. С. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изучив ходатайство осужденного Лешкенова Б.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на требованиях закона, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право осужденного на защиту ввиду его ненадлежащего извещения, а также о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в связи с отсутствием защитника, являются несостоятельными. Так, как следует из материала (л.м.69) в расписке о вручении извещения осужденный Лешкенов Б.М. указал, что был извещен о месте, дате и времени судебного заседания 20 декабря 2019 года. Кроме того, в заявлении (л.м.62) осужденный Лешкенов Б.М. отразил, что отказывается от услуг защитника и его отказ не связан с материальным положением. В указанных расписках имеются подписи Лекшенова Б.М. Согласно сведениям из протокола судебного заседания от 15 января 2020 года осужденный Лешкенов Б.М. ходатайства о назначении ему защитника не заявлял, а участие прокурора в судебном заседании является обязательным согласно нормам уголовно-процессуального закона. Ходатайства о направлении копии протокола судебного заседания, согласно материалам дела, осужденный Лешкенов Б.М. также не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 января 2020 года в отношении Лешкенова Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лешенкова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий