Апелляционное постановление № 22-877/2016 от 04.03.2016 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья – Пругло Н.В. Дело № 22 –877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи – Ценёвой Э.В.

при секретаре – Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора – Изотовой Е.В.

заявителя – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании от 04 марта 2016 года апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника МОСП по <адрес>ФИО5 от 15.10.2015 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав объяснение ФИО1, просившего отменить обжалуемое постановление суда по доводам его апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2015 года ФИО1 обратился в Осинниковский городской <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника МОСП по <адрес>ФИО5 от 15.10.2015 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 02.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года в удовлетворении данной жалобы заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что указанное постановление суда нарушает его конституционные, процессуальные и гражданские права. Указывает, что суд фактически не обладал никакими документами от должностного лица для того, чтобы реализовать требования ст.240 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 дознаватель МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО6 и начальник отдела дознания старший судебный пристав МООСП по <адрес> и <адрес>ФИО5 просят апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию каких-либо документов, подтверждающих выводы начальника отдела дознания старшего судебного пристава МООСП по <адрес> и <адрес>ФИО5, изложенные в установочной части постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя от 15.10.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, ФИО5 злоупотребил своими полномочиями при вынесении постановления от 15.10.2015 года, поскольку в данном постановлении не указаны процессуальные нормы, которыми он руководствовался при вынесении постановления от 02.09.2015 года. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в указанном постановлении ФИО5 не выполнил установленные ч.1 ст. 40.1 УПК РФ требования.

ФИО1 считает, что начальник отдела дознания ФИО5 не обладает правом возбуждения перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 года, вынесенного по заявлению ФИО7 о возбуждении уголовного дела. Полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона ФИО5 в резолютивной части постановления указал о необходимости отмены постановления от 02.09.2015 года для возбуждения уголовного дела, которое было утверждено ФИО5 как законное и обоснованное, при этом прокурор <адрес> в течении нескольких месяцев не находил никаких оснований для отмены обжалуемого постановления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 года, копии постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 дознаватель МОСП по <адрес> и <адрес>ФИО6 и начальник отдела дознания старший судебный пристава МООСП по <адрес> и <адрес>ФИО5 просят данную апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1ФИО7 просит апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Осинниколвского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), а производство по жалобе ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К действиям (бездействиям) и решениям, затрудняющим доступ к правосудию, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействия) и решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из жалобы заявителя ФИО8, с которой он обратился в Осинниковский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что в ней заявитель просит признать незаконным постановление начальника МОСП по <адрес>ФИО5 от 15.10.2015 года о возбуждении перед прокурором <адрес> ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.09.2015 года по заявлению ФИО7

Данная жалоба заявителя не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное постановление от 02.09.2015 года не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не причиняет какой-либо ущерб его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления начальника МОСП по <адрес>ФИО5 от 15.10.2015 года не имелось, а производство по жалобе ФИО1 подлежало прекращению.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и рассмотрел жалобу заявителя по существу.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления начальника МОСП по <адрес>ФИО5 от 15.10.2015 года о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной им в Осинниковский городской суд Кемеровской области в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Судья подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: