Гражданский кодекс часть 1

ФИО17 признан виновным в том, что 29.02.2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, он, являясь представителем власти, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО17 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, ставят вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо назначении ФИО17 наказания, не связанного с лишением свободы. Всеми членами семьи потерпевших с самого начала следствия и до конца судебного процесса, сообщалось, что они ФИО17 не узнают и сомневаются в его причастности к инкриминируемому преступлению. Потерпевшими неоднократно подавались заявления в следственный комитет и непосредственно Пролетарский районный суд об отсутствии претензий к сотрудникам полиции и в том числе ФИО17 с просьбой о прекращении данного уголовного дела. В связи с тем, что судом исключено из обвинения вменение ФИО17 нарушение интересов общества и государства, а оставлено лишь нарушение прав и законных интересов потерпевших, они в очередной раз заявляют ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий к ФИО17 не имеют. Недостоверное заявление об отсутствии факта хищения имущества потерпевших действительно было написано по предложению одного из сотрудников полиции, но какого именно, так и не было установлено ни следствием, ни судом; данный сотрудник не угрожал и не заставлял делать этого. Заявление и объяснения были написаны самостоятельно ФИО1 в целях прекращения всех разбирательств, поскольку имелись опасения, что к этому действительно могут быть причастны друзья сына. Все сотрудники полиции вели себя в квартире потерпевших корректно и ни к чему их не принуждали. Просят приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости, принять новое решение, как минимум не влекущее лишение свободы ФИО17, поскольку, как выяснилось в суде, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Заманский А.Г., в интересах осужденного ФИО17 считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: приговор построен исключительно на голословных показаниях потерпевшей ФИО1, существенно искажены показания фактически данные ФИО1, которые объективно и достоверно отражены в протоколе судебного заседания; из протокола судебного заседания очевидно, что об участии сотрудников полиции беседовавших с ней, потерпевшая ФИО1 сообщает во множественном числе и не сообщает о неправомерных действиях непосредственно ФИО17 ; судом также дана неверная интерпретация фактическим показаниям потерпевшей ФИО2, сообщившей, что данные ФИО17 ей не были известны до тех пор, пока их ей не сообщил следователь. Вместе с тем, сам ФИО17 не отрицает общения на месте происшествия с потерпевшей ФИО9, однако, данный факт никаким образом, не служит доказательством противоправности его действий, а лишь свидетельствует о его нахождении на месте происшествия в составе следственно-оперативной группы.

Аналогичным образом в приговоре интерпретированы показания свидетеля ФИО3; он пояснил, что не помнит ФИО17 Таким образом, суд фактические показания о множественном числе сотрудников полиции, заменил на единственного сотрудника полиции, который якобы в ходе следствия был установлен как - ФИО17, а фактически изначально необоснованно и бездоказательно заявлен прокуратурой и следственным комитетом без проведения опознания и каких-либо иных процессуальных действий.

Судом признан факт неосведомленности сына-ФИО4 на месте происшествия о том, что на мать было якобы оказано неправомерное воздействие сотрудниками полиции.

Судебным следствием подтверждены результаты предварительного расследования, свидетельствующие о невиновности ФИО17 по причине отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Так, ни кто из потерпевших или свидетелей не указал на ФИО17 как на лицо, совершившее преступление. Его опознание не проводилось. В ходе очных ставок все члены семьи ФИО5 уверенно и неоднократно сообщили, что ФИО17 им не знаком. Выезжавшие на место происшествия сотрудники полиции также не показали на ФИО17 как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО17 также категорически отрицает свою вину в инкриминируемом преступлении. Заявление и объяснения супругов ФИО5 написаны и подписаны ими собственноручно. ФИО17 данные документы не подписывались и в установленном порядке были переданы на регистрацию в ДЧ ОП №7, после чего по ним была организована проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в которой он не участвовал и процессуальное решение не принимал. По телефону потерпевшая ФИО2 подтвердила ФИО17 достоверность сообщенных ее родителями сведений об отсутствии факта кражи. Так, фактически основным и единственным доказательством обвинения по данному уголовному делу являются показания потерпевшей ФИО1, а показания остальных членов ее семьи основаны исключительно на ее рассказах. Согласно ее показаниям, один из сотрудников полиции, который подсказал ей написать заявление об отсутствии факта кражи, общался с ней наедине, без свидетелей. Остальные члены ее семьи сами свидетелями данного разговора не являлись, что подтверждено на следствии и в суде. В связи с этим необходимо отметить, что потерпевшая ФИО1. никогда прямо не указывала непосредственно на ФИО17 как на лицо, совершившее преступление.

Свидетель ФИО3 показал, что на него и членов его семьи сотрудники полиции какого-либо давления не оказывали, супруге никто не диктовал содержание заявления и объяснений, она написала данные документы собственноручно. Аналогичные показания ФИО3 дал и в суде. Кроме того в судебном заседании ФИО3 подтвердил тот факт, что когда приехал кинолог с собакой, он в присутствии всех не пустил его в квартиру, сообщив, что они с сотрудниками полиции уже во всем разобрались и никакой кражи не было. Допрошенные сотрудники полиции и понятой ФИО13 в своих показаниях также подтвердили данный факт.

Потерпевшая ФИО2 также показала, что не узнает ФИО20, и он ей не знаком; она не присутствовала в квартире при общении членов семьи и сотрудников полиции, на нее никакого давления не оказывалось.

Показания всех сотрудников ОП № 7, а также понятого, подтверждают тот факт, что заявление и объяснения ФИО1 были написаны по согласованию с ФИО3 самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что первыми на место прибыли сотрудники вневедомственной охраны ФИО7 и ФИО8, которые показали, что следом за ними прибыл ФИО10, а затем следственно-оперативная группа.

В ходе предварительного следствия тщательно проверялась объективность показаний понятого ФИО13, а также его возможная связь с ФИО17, даже получались детализации их телефонных соединений. Однако, в результате проведенного расследования какая-либо связь между ними или заинтересованность не установлена. Таким образом, показания свидетеля ФИО13 являются объективными и достоверными доказательствами по делу и в полной мере соответствуют показаниям членов семьи ФИО5, а также показаниям сотрудников полиции.

Также необходимо отметить, что никто из допрошенных по делу сотрудников полиции не находился в подчинении и какой-либо зависимости от ФИО17 После возбуждения уголовного дела, по решению суда, ФИО17 отстранен от выполнения служебных обязанностей, в целях объективности расследования и недопущения фактов его воздействия на участников процесса.

Следствие пошло по пути искусственного выделения роли ФИО17 путем допросов других сотрудников полиции о том, что они покинули квартиру, оставив в ней лишь ФИО17 Однако, данные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку не были подтверждены всеми сотрудниками полиции, членами семьи ФИО5, а также независимым понятым.

Показания ФИО17, по всем обстоятельствам выезда по данному вызову, полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. Также ФИО17 пояснил, что прибыв в отдел полиции, он написал рапорт и в установленном порядке передал материал на регистрацию в дежурную часть отдела полиции. Материал был отписан для проверки дознавателю ФИО6, которая 02.03.2016 г. высказала ему недоверие к доводам ФИО3 Данную информацию он сообщил дознавателю ФИО6, поскольку сам он закреплен за линией выявления и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть квартирные кражи и прочие преступления имущественного характера не относятся к его предмету деятельности, следовательно этот материал не мог быть ему отписан в дальнейшем для исполнения.

Остальные допрошенные сотрудники полиции также показали, что ФИО11 закреплен непосредственно за линией квартирных краж совместно с ФИО12ФИО11 очень похож на ФИО17 внешне, по росту и телосложению. Но допрошенные сотрудники полиции точно не помнят, был или не был в тот день ФИО11 на месте происшествия. Однако, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО17 являлся не единственным находившимся на месте сотрудником с кавказской внешностью, а таковых было как минимум трое.

Изложенное в приговоре обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе ФИО17 необоснованно инкриминировано непредотвращение и непресечение данного преступления, поскольку не предотвратить и не пресечь его в сложившейся ситуации ни ФИО17, ни другие сотрудники полиции не имели возможности, так как преступление было совершено до приезда следственно-оперативной группы на место происшествия. Также ему необоснованно инкриминируется непринятие заявления о преступлении и не передача его на регистрацию, поскольку ФИО1 собственноручно написала заявление и объяснения, помещенные ФИО17 в материал проверки и сданные в дежурную часть отдела полиции в установленном порядке на регистрацию.

Также в приговоре ФИО17 инкриминируется то, что он не принял меры по «задержанию лиц», при этом не указано о каких именно лицах идет речь, а совершенное в квартире ФИО5 хищение не раскрыто.

Кроме того в приговоре указано, что «ФИО17 велел ФИО1» дать несоответствующие действительности пояснения. Данный довод суда также является недостоверным, поскольку потерпевшая ФИО1 ни в одном допросе, не давала подобной оценки действиям сотрудников полиции, то есть не сообщала, что ей что-либо велели, принуждали, заставляли и т.д. Максимально она оценивала действия неустановленного сотрудника полиции как предложение изложить таким образом произошедшее, на которое она согласилась и самостоятельно собственноручно все записала в заявлении и объяснениях.

Также в приговоре необоснованно и немотивированно указан умысел ФИО17 Фактически никакого умысла на укрытие преступления у него быть не могло, поскольку он никаким образом не мог быть в этом заинтересован. Даже в случае написания потерпевшей сразу заявления о хищении, помимо ее заявления и объяснения никаких дополнительных проверочных действий от него не требовалось и в последующем данный материал не мог быть ему отписан, поскольку он закреплен за линией незаконного оборота наркотиков, никаким образом не мог повлиять на его работу, нагрузку, показатели или иным образом отразиться на его служебной деятельности, повлиять на уровень его заработной платы и его дисциплинарную практику в независимости от принятого процессуального решения.

Права и законные интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2 нарушены в результате совершения хищения их имущества, а не в результате действий ФИО17, которые ни в какой мере не выходили за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того резолютивная часть обвинения, изложенного следствием грубо и существенно не соответствует его описательной части. Так, в описательной части обвинения приведены доводы следствия о нарушении прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства (обязательный признак данного состава преступления), при этом конкретно сказано об этом. Вместе с тем, в резолютивной части ФИО17 инкриминируется лишь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом отсутствует упоминание о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель в частности указал, что в результате данного преступления нарушены не только права и законные интересы потерпевших, но и охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по их заявлению по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Существенные противоречия, допущенные в обвинении ФИО17, не могли быть устранены судом в связи с отказом гособвинителя от части обвинения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Однако, судом 17.10.2017 г. вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В противном случае, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо доказательств виновности ФИО17 в инкриминируемом преступлении, полагаю, что он подлежит оправданию по следующим основаниям: никем не указано на ФИО17 как на лицо, совершившее преступление; доказательств, подтверждающих совершение ФИО17 инкриминируемого преступления, в материалах дела не содержится; все члены семьи ФИО5, а также очевидцы произошедшего показали, что никакого воздействия на членов семьи ФИО5 со стороны сотрудников полиции не оказывалось; учитывая диспозиция ст. 286 УК РФ, ФИО17 не совершено никаких действий, выходящих за пределы его полномочий, а равно повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; в ходе предварительного следствия установлено, что права и законные интересы потерпевших были нарушены лицами, совершившими хищение их имущества, а не сотрудниками полиции, а тем более не ФИО17; потерпевшие имели право по своему усмотрению излагать свою позицию относительно случившегося, что и сделали самостоятельно и собственноручно. Они не были лишены права обжаловать действия сотрудников полиции в установленном порядке, но этого ими сделано не было. Инициатором данной проверки выступила прокуратура района; права потерпевших восстановлены путем возбуждения уголовного дела по факту хищения их имущества.

Суд, указав исключительно положительные характеристики ФИО17, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине ФИО17 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ предоставляет суду такую возможность, при этом ФИО17 не вменялось нарушение охраняемых интересов общества и государства, а потерпевшие не имеют к нему претензий, о чем неоднократно подавали заявления.

При постановлении приговора, суд исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного и характеризующие его данные, установив, что ФИО17 не состоит на учете нарколога и психиатра, ранее не судим, имеет на иждивении жену, и двух малолетних детей, имеет постоянно место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у ФИО17 на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, не установлено.

В своем последнем слове ФИО17 просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о невозможности назначения наказания ФИО17 с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Адвокат Заманский А.Г. просит приговор суда отменить полностью, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отменить постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО17 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Немирова Н.А. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили смягчить назначенное ФИО17 наказание.

Адвокат Заманский А.Г. и осужденный ФИО17 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили как минимум смягчить назначенное наказание и не лишать ФИО17 свободы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись ФИО17 и его защитником, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также мотивировано и обосновано решение суда по ходатайству о возвращении уголовного дела в отношении ФИО17 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу, каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы о неверной оценке доказательств необоснованны.

Вывод суда о виновности ФИО17 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Из материалов дела, предварительного и судебного следствия усматривается, что 29.02.2016 года в дежурную часть Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилась ФИО1, с заявлением о совершенном преступлении –краже имущества из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего на место происшествия выехала дежурная следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №7 ФИО17, следователя ОРП на ТО ОП№7 СУ Управления МВД по г.Ростову-на-Дону ФИО16, эксперта ЭКО ОП№7 ФИО14, для принятия устного заявления о преступлении и сбора первичного материала.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что факт кражи денег и вещей из их квартиры действительно имел место, и она исключает вероятность того, что данные вещи и деньги из квартиры могли взять её дети муж. Именно сотрудник полиции предложил ей написать заявление о том, что вещи из квартиры взял её муж, иначе, если выяснится, что к данной краже причастны её дети, у них могут быть неприятности, в связи с чем она и предложила мужу написать, что, якобы деньги и вещи взял он. Несмотря на то, что визуально она этого сотрудника не помнит, тем не менее пояснила, что он был кавказской национальности, небольшого роста, и именно он давал ей свои бланки для написания заявления и объяснений. Из дела усматривается, что данные бланки принадлежали оперуполномоченному ФИО17, на них указана его фамилия.

Потерпевшая ФИО9 также подтвердила факт квартирной кражи и пропажи вещей и невозможность причастности к этому кого-либо из её родственников, сотрудника полиции, который с ней беседовал в квартире, звали А..

Свидетель ФИО3, подтвердивший факт кражи денег и вещей из квартиры, и написавший объяснение по просьбе жены, также пояснил, что при написании и подписании заявления и объяснений, кроме его жены, присутствовал также сотрудник полиции кавказской национальности небольшого роста. Свидетель ФИО4 пояснил, что из их квартиры действительно была совершена кража вещей и денег, по данному поводу на месте происшествия с ним беседовал сотрудник полиции кавказской национальности, небольшого роста, полноватый, которого коллеги называли по фамилии Маргарян.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что не проводилось опознание ФИО17, а в ходе очных ставок члены семьи ФИО5 не указали на него как на лицо, совершившее преступление, убедительными не являются и опровергаются материалами дела. Приведенные показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы. Именно в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 сообщила, что беседовавшего с ней сотрудника звали А., а свидетель ФИО4 в ходе очной ставки узнал ФИО17 по голосу.

В приговоре судом исследованы показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.

Суд признал правдивыми и достоверными показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что они действительно выезжали в связи с поступившим заявлением о квартирной краже; ФИО17 в качестве оперуполномоченного находился в составе следственно-оперативной группы и также находился на месте происшествия; именно Маргарян после ухода всех сотрудников полиции оставался в квартире и принимал у потерпевшей и свидетелей объяснения. Эти показания согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО3 о том, что при написании объяснений и заявлений находился только один сотрудник полиции, который давал им свои бланки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 с учетом их несоответствия между данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО17 был не единственным с кавказской внешностью в составе группы на месте происшествия, не состоятельна, поскольку никто из сотрудников полиции достоверно не указал на присутствие оперуполномоченного ФИО11 в квартире ФИО5, не давал таких показаний и ФИО17

Исходя из всех исследованных доказательств, суд признал установленным факт совершения кражи из квартиры по вышеуказанному адресу, факт нахождения ФИО17 в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу, а также то, что именно ФИО17 путем оказания психологического воздействия на потерпевшую ФИО1 убедил её написать заявление о том, что кражи не было, и что ноутбук и деньги взял её муж. Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 не сообщала, что ей что-либо велели, принуждали, заставляли, не могут повлиять на оценку содеянного осужденным ФИО17, поскольку ему инкриминировано оказание психологического давления под угрозой привлечения к уголовной ответственности членов её семьи, убедил ФИО1 дать объяснение, содержащее сведения, не соответствующие действительности.

Также из материалов дела следует, что уголовное дело по факту кражи из квартиры ФИО1 не было возбуждено своевременно в результате действий ФИО17, который не провел первичные проверочные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, не принял меры по задержанию лица, не приняв заявление о преступлении у ФИО1, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и существенно нарушил права и законные интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о существенных противоречиях в обвинении ФИО17, поскольку суд признал его виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с учетом всех материалов дела, предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность ФИО17 подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и оправдании ФИО17 апелляционная инстанция признает неубедительными.

Наказание, назначенное ФИО17 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Основания к снижению размера наказания, назначенного за преступление, апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО17 ранее не судим, имеет на иждивении жену, и двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие у ФИО17 на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, не установлено.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает все основания к выводу о возможности исправления осужденного ФИО17 без реального отбывания наказания, то есть с назначением условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО17 изменить:

применить ст.73 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО17 наказание -1 год лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее двух раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья