Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденной Свенцицкой А.В. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2014 года, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2011 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденная Свенцицкая А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.ст.9, 117, 103 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, ст.79 УК РФ, указывает, что за время отбывания наказания с октября 2011 года не допустила ни одного конфликта, ни с представителями администрации колонии, ни с осужденными, ко всем обращается на «Вы», не использует ненормативную лексику, имеет высшее образование, 40 лет трудового стажа, благодарности, отраженные в трудовой книжке, оказывает психологическую помощь осужденным, так как 25 лет работала психологом, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, содержит свое спальное место, личные вещи и места общественного пользования в чистоте, принимала участие в работах по уборке снега, отбыла 2/3 срока наказания. Отказ в условно-досрочном освобождении по причине ее не трудоустройства в колонии, противоречит закону, так как она является <данные изъяты>. За время отбывания наказания она имела два взыскания в виде выговоров за незначительные нарушения, взыскания в настоящее время погашены. С первых дней пребывания в колонии активно участвовала в общественной жизни - в 2011, 2012, 2013 годах читала политинформацию, проводила беседы, была ответственной за проведение ряда конкурсов и мероприятий, постановку спектакля и сказки, награждалась грамотой, участвовала в подписке на журнал и помогала детскому дому. Данная степень участия в общественных мероприятиях, вопреки содержанию характеристики, не является эпизодической. При этом Свенцицкая отмечает, что представленная на нее характеристика является сфальсифицированной, отражающей чужое психологическое состояние. Вывод суда в постановлении о неустойчивости поведения осужденной, по мнению Свенцицкой, построен на единственном нарушении, которое не может свидетельствовать об этом. Отмечая отсутствие гражданского иска, совершение преступления в сфере малого бизнеса, без ущерба государственной и муниципальной собственности, в рамках частного юридического лица, собственником которого она является, а также наличие у нее <данные изъяты>, Свенцицкая просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденная Свенцицкая А.В. дважды допустила нарушения режима содержания, за что наказывалась в дисциплинарном порядке, в настоящее время взыскания погашены, поощрений не имеет. Администрация колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Свенцицкой не нуждающейся в полном отбывании наказания является правильным, так как ее поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Суд всесторонне учел данные о личности и поведении Свенцицкой А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие конфликтов, соблюдение санитарно-гигиенических норм, участие в воспитательных мероприятиях, полученные почетные грамоты (которые были обозрены судом), а также отбытый осужденной срок наказания, отсутствие исков, непогашенных и неснятых взысканий и ее <данные изъяты>.

Допущенные Свенцицкой А.В. нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание, при этом, вопреки доводам жалобы, они не являлись единственным основанием отказа в условно-досрочном освобождении, а были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Не трудоустройство Свенцицкой А.В. в колонии не приведено судом как основание отказа в условно-досрочном освобождении.

Представленная на осужденную характеристика, вопреки доводам жалобы, составлена уполномоченными на то должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем каких-либо сомнений в объективности изложенных в ней сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Свенцицкой А.В. на свой продолжительный трудовой стаж до осуждения, на полученные за это время благодарности, на характер и обстоятельства совершенного ею преступления, а также на наличие <данные изъяты>, не свидетельствуют о степени ее исправления и не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 14 февраля 2014 года в отношении Свенцицкой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: