Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 об отмене постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Тулы ФИО3 об отводе адвоката от участия в уголовном деле, отказано.

Выслушав доклад судьи, заслушав заявителя адвоката ФИО1, просившего судебное решение отменить, а так же прокурора Турчеву В.А., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Туле ФИО3 об отводе адвоката от участия в уголовном деле.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2015 года в удовлетворении жалоба адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Сообщает, что между ним и обвиняемым ФИО5 заключено соглашение, согласно которому он осуществляет его защиту по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователю был предоставлен ордер на осуществление защиты ФИО5, а ФИО5 написал заявление, что желает его участие по уголовной дела в качестве защитника. Однако следователь необоснованно принял решение о его отводе по основанию, что он ранее участвовал в производстве по уголовному делу, представляя интересы свидетеля ФИО6

Утверждает, что статья 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода адвоката и запрещает адвокату участвовать в деле, если он ранее принимал в нем участие в качестве свидетеля, а не представителя свидетеля.

Полагает, что данная позиция подтверждена судебной практикой.

Просит постановление отменить, допустить его участие, как адвоката, в уголовном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи ( ст.48. часть 1) Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого в том числе и без учета обстоятельств исключающих его участие в деле.

Установленные пунктом 1 частью первой статьи 72 УПК РФ Российской Федерации правило согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля закреплено в федеральном законодательстве исходит из недопустимости совмещения процессуальных функций. Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушение конституционного права на защиту.

То, что адвокат не допрашивался в качестве свидетеля, а лишь представлял интересы лица допрошенного в качестве свидетеля существенно обстоятельства не меняет. Статус адвоката предполагает доверительные отношения с лицом, которому оказана правовая услуга. Эти отношения охраняются правовым иммунитет от обязанности адвоката давать показания и, следовательно, исключает какие - либо проверки.

Возможность отвода адвоката является дополнительной гарантией препятствующей каким-либо действиям со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному исходу дела для его подзащитного. В целом изложенное отражает правовые позиции содержащиеся в определениях Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2001 года № 304 –О, от 14 октября 2004 года № 333-0, от 19 марта 2009 года № 332 –О - и от 13 октября 2009г № 111-О-О, от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О)

Кроме этого в жалобе не приведено никаких подтверждений, что заявитель является субъектом права, о котором заявляет.

Так, он не пояснил какие именно конституционные права в уголовного судопроизводстве его как адвоката выступающего в личном качестве нарушены.

Сведений о несогласии с решением следователя именно обвиняемым, либо поручение заявителю как защитнику- адвокату обжаловать решение следователя в материалах не имеется.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2015 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном гл. 47 и 48 УПК РФ.

Судья - / подпись/ О.Б. Павловский

<данные изъяты>