Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситникова Р.Р. и его защитника - адвоката Еловикова В.Н. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 октября 2021 года, которым

Ситников Роман Расулович,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Удовлетворен частично гражданский иск: с Ситникова Р.Р. в пользу потерпевшего Н. взыскано 6600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в части искового требования о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ситников Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда «Forward», с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ситниковым Р.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 14 августа 2021 года в период с 01:00 до 02:00 в г. Лесном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в размере 6600 рублей, который для него значителен.

В судебном заседании Ситников Р.Р. вину в совершении преступления не признал. Указывал, что умысла на совершение кражи велосипеда у него не было, взял его с целью доехать домой, намеревался его вернуть.

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, Ситникова Р.Р. – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Ситникова корыстного мотива и прямого умысла на хищение велосипеда – субъективной стороны инкриминируемого преступления, его доводы о том, что он взял данный велосипед с целью доехать на нем до своего дома, не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что двигаясь на велосипеде, Ситников не справился с управлением, упал с велосипеда, повредив при этом ногу, затем уснул в сквере, а проснувшись утром, пошел домой, забыв про велосипед. В последующем пытался найти велосипед на том месте, где оставил, желая вернуть его собственнику, но поиск оказались безуспешным, велосипедом неправомерно воспользовалось неустановленное лицо. Полагает, что версия Ситникова подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Х. и Ж Ситников понимает, что без разрешения взял велосипед, утратив его, причинил вред потерпевшему, поэтому готов возместить тому причиненный ущерб. Отмечает, что Ситников ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно зарекомендовал себя во время прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ. Также считает ошибочным признание причиненного преступлением ущерба в размере 6600 рублей значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников Р.Р. приводит доводы, аналогичным доводам адвоката Еловкина В.Н., просит приговор суда отменить, его – оправдать.

В возражении старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

Вина Ситникова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Н.., свидетелей Ж, Н., Е., Х., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осужденный Ситников Р.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что тайно взял велосипед в секции, поехал на нем, упал, уснул в сквере, проснувшись, пошел домой, забыв про велосипед. Версию Ситникова Р.Р. о том, что велосипед взял во временное пользование, намеревался его вернуть собственнику, как и довод защитника Еловикова В.Н. на отсутствие в действиях Ситникова Р.Р. состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции проверил надлежащим образом и пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшего Н., следует, что от Ж ему стало известно о хищении Ситниковым велосипеда, который был передан Ж для ремонта. При этом Ж сказал, что попытается убедить Ситникова вернуть велосипед. Через несколько дней Ж сообщил, что Ситников отказался вернуть велосипед, поэтому он обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда.

Свидетель Н. сообщила те же обстоятельства, что и потерпевший.

Из показаний свидетеля Ж следует, что обнаружив отсутствие велосипеда, от соседки Е. узнал, что приходил Ситников, которого он и заподозрил в хищении велосипеда. Когда он приехал к Ситникову домой, мать последнего - Х. - сказала, что сын пьян, и она его будить не будет. Он попросил Х. позвонить ему, когда сын проспится, однако от Ситникова и его матери звонка не дождался. 16 августа поехал к Ситникову на работу, стал просить того вернуть велосипед Н., пригрозив написанием заявлением в полицию, но Ситников сказал, что ему это безразлично, никакого велосипеда он возвращать не собирается.

Свидетель Е. сообщила о том, что ночью 14 августа 2021 года видела Ситникова в секции их комнат, а также велосипед «Forward» черного цвета, а после ухода Ситникова велосипеда в их секции не оказалось.

Из показаний свидетеля Х. следует, что сын пришел домой пьяный, в порванных джинсах, с телесными повреждениями на руках и ногах и пояснил, что прокатился на велосипеде со сломанными тормозами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ситников Р.Р. умышленно с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял велосипед, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб его собственнику.

О том, что СитниковР.Р. не намеривался возвращать велосипед собственнику, свидетельствуют не только его собственные слова, сказанные Ж, но и его последующее бездействие к принятию мер, направленных на возврат велосипеда или на компенсацию его стоимости.

Действия Ситникова Р.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивирован в приговоре, основан на показаниях потерпевшего о материальном положении его семьи.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливое, соответствующее сведениям о личности осужденного и соразмерное содеянному.

Гражданский иск разрешен судом на основании норм гражданского законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 05 октября 2021 года в отношении Ситникова Романа Расуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Еловикова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.