Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431- ФЗ).

Постановлено считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде лишения свободы по:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Ш.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к депозитному и текущему счетам К.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к расчетному и текущему счетам Г.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Н.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету П.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Х1) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету М.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету С.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Л.) – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к текущему счету Н1) – сроком на 11 месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ИП Г2) – сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение денежных средств ОАО «Р. – сроком на 11 месяцев;

- по ч.3 ст.272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к карточному счету М1) – сроком на 11 месяцев;

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно определено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Александровой Т.В. об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431- ФЗ), которым в связи с введением с 01 января 2017 года нового вида наказания в виде принудительных работ, улучшается его положение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что принудительные работы могут назначаться осужденному при наличии определенных условий, указанных в законе, по усмотрению суда, как альтернатива лишению свободы. По мнению прокурора, вопрос о наказании ФИО1 разрешен в приговоре Октябрьского районного суда города Белгорода правильно, с учетом всех требований уголовного закона. Полагает, что внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения не улучшают положение осужденного и не подлежат применению в данном конкретном деле.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 10 УК РФ, законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; и правоприменительные органы не вправе уклоняться от его применения, что предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, положениям Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, п. «г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по которым осужден ФИО1 по вышеуказанному приговору.

Таким образом, суд обоснованно принял к рассмотрению по существу ходатайство ФИО1, поданное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о смягчении осужденному наказания в виде лишения свободы, основаны на противоречивом толковании норм уголовного права.

Так, суд констатировал, что при соблюдении формальных условий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усмотрел оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, однако, при этом посчитал возможным смягчить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, п. «г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом суд в постановлении не привел убедительных, основанных на законе мотивов такого решения; не учел, что в тот вид наказания, который был применен к осужденному (лишение свободы), после постановления приговора никакие изменения не вносились, также не учел положения ч. 2 ст. 10 УК РФ о том, что, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При таких обстоятельствах постановленный на противоречивых выводах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением материалов дела на судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий - Е. Н. Батулина