Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Лебедева И.В. – Шкаликова С.Д. на постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

Выслушав осужденного Лебедева И.В. и его защитника – адвоката Лазаренкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.В. осужден по ч. 1 ст. 157 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В ДД.ММ.ГГГГ года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене в отношении Лебедева И.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку тот злостно уклоняется от отбывания указанного вида наказания.

Постановлением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было удовлетворено, неотбытая Лебедевым И.В. часть наказания в виде 7 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шкаликов С.Д. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Свою позицию мотивирует тем, что ему, как защитнику осужденного наряду с адвокатом, судом была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела только в течение 15 минут, за которые он смог только изготовить их копии. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что ему судом и ранее отказывалось в ознакомлении с материалами уголовного дела, несмотря на то, что он предоставлял соответствующую доверенность. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к процессу и решения вопроса с больничным листом Лебедева И.В., суд оставил без удовлетворения. Также ссылается на то, что со стороны его подзащитного действительно имелись нарушения порядка отбывания наказания, однако ДД.ММ.ГГГГ тот приступил к работе в МКУ «<данные изъяты>» в должности уборщика, но не смог ее продолжить в связи с заболеванием, что подтверждается листом нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим защитник Шкаликов С.Д. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу положений ст. 40 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, не вышедший на исправительные работы без уважительных причин в течение пяти дней, а также скрывшийся с места жительства и местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда о необходимости замены наказания в отношении Лебедева И.В. мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.В. поставлен на учет в ОИН УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный к наказанию в виде исправительных работ. У него истребована расписка и выдана памятка, в которой разъяснен порядок и условия отбытия указанной меры наказания. В этот же день Лебедеву И.В. вручено направление для отбытия наказания в виде исправительных работ в МКУ <адрес> «<данные изъяты>».

В связи с отказом данного предприятия в его приеме на работу, ему было выдано предписание в ООО «<данные изъяты> об устройстве туда на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденный Лебедев И.В. без уважительных причин не приступил к исправительным работам в указанной организации, и не явился в инспекцию для отчета о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено соответствующее предупреждение и выдано предписание о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это, Лебедев И.В. в указанную организацию в установленный срок не трудоустроился, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для отчета о трудоустройстве не явился, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

После установления его местонахождения, Лебедеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано очередное предписание о трудоустройстве в МКУ <адрес> «<данные изъяты>», где он отбыл, в том числе до момента рассмотрения представления судом, только 6 дней из всего срока назначенного ему наказание.

Ссылки осужденного о том, что он не выходил на работу в связи с состоянием здоровья, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные. Больничный лист, на который ссылались осужденный и его защитники, был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лебедев И.В. на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ не явился, и по месту жительства отсутствовал, допуская, таким образом, прогулы по месту отбывания им наказания. Данные о том, что осужденный по уважительным причинам не мог отбывать назначенное ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что осужденный, будучи неоднократно предупрежденный о замене исправительных работ более строгим видом наказания, допустил нарушение порядка отбывания указанного наказания, без уважительных причин не трудоустроившись по предписанию на работу, скрывшись от контроля инспекции, не выйдя на работу в течение пяти дней в ДД.ММ.ГГГГ года. До рассмотрения представления судом, к отбытию наказания он также не приступил, что, в совокупности с изложенным, в силу положений ст. 40 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения Лебедевым И.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

В связи с этим, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для замены осужденному Лебедеву И.В. неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 24 дней исправительных работ на лишение свободы, сроком на 2 месяца 18 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении представления каких-либо нарушений прав участников процесса и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, допущенный судом наряду с адвокатом защитник Шкаликов С.Д. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем, судом объявлялся перерыв на 20 минут. При этом и указанное представление, и приложенные к нему материалы, были оглашены и исследованы судом первой инстанции, поэтому осужденный и его защитники имели возможность высказать по ним свое мнение и позицию. После перерыва защитником Шкаликовым С.Д. ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени, так как указанного времени ему не было достаточно, не поступало. Его ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано только желанием решить вопрос о закрытии выданного Лебедеву И.В. листа нетрудоспособности, в чем судом обоснованно было отказано. В данном случае также следует отметить, что в уголовном судопроизводстве в рассматриваемой ситуации осуществление прав защитника наряду с адвокатом производиться не на основании доверенности, а решения суда, принимаемом в судебном заседании. В связи с этим, ссылки Шкаликова С.Д. о том, что ему ранее не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, учитывая и то, что никаких подтверждающих эти обстоятельства данных не представлено, являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лебедева И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шкаликова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.