Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО18, адвоката Смирнова А.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 142 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденной ФИО18, адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 осуждена за фальсификацию избирательных документов, совершенную членом избирательной комиссии.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО18 в период с июня по 2 сентября 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО18 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО18 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что часть основной работы в качестве управляющего делами - начальника отдела организационной работы администрации района была связана с непосредственным рабочим контактом с главами сельских поселений. В период с июня по сентябрь 2020 года проходила подготовительная работа к выборам в органы местного самоуправления <данные изъяты>. В качестве оказания методической помощи в проведении выборов, как управляющий делами, она направляла по электронной почте главам сельских поселений образец заявления о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты органов местного самоуправления района. Ни регламентом <данные изъяты>, ни федеральными законами РФ, данные функции <данные изъяты> не обозначены.

Отмечает, что регламентом <данные изъяты> четко обозначены полномочия <данные изъяты>, где одной из обязанностей является исполнение полномочий <данные изъяты> в его отсутствие. Как <данные изъяты>, в период подготовительной работы к выборам, она принимала участие только в заседаниях <данные изъяты>. Согласно решениям и протоколам <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1 присутствовал лично на всех заседаниях, соответственно она не могла принимать никакие решения единолично, в том числе о замене заявлений кандидатов в депутаты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она не занималась ни приемом, ни проверкой данных заявлений, и в период проверки находилась в отпуске за пределами Республики. Она не являлась и не является работодателем <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3, соответственно, не могла поручать им какие-либо распоряжения.

Просит учесть показания ФИО4 о том, что по результатам проверки ее жалобы, прокуратурой района нарушений не выявлено.

Указывает, что на сегодняшний день она не имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, но суд при вынесении приговора не оставил ей возможности на рассрочку выплаты штрафа.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора.

Соглашается с выводом суда о том, что субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, - специальный.

При этом полагает, что суд никак не мотивировал свое решение в части того, что в предвыборной компании сентября 2020 года ФИО18 продолжала исполнять обязанности <данные изъяты> наравне с работой <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает, что, раскрывая объективную сторону вмененного ФИО18 преступления, суд должен был разъединить эти две ее должности. Выделить те должностные обязанности, которые относятся к ее работе как субъекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ. А суд такой попытки даже не предпринимал, хотя в материалах дела имеется Регламент <данные изъяты>, где в ст. 5 описаны права и обязанности <данные изъяты>.

Полагает, что приведенные основания указывают на незаконность приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО18, используя свое должностное положение, в нарушение ст.ст. 33, 38, 76 Федерального закона, ст. 24 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», действуя умышленно, с целью фальсификации избирательных документов по <данные изъяты> и <данные изъяты>, из личной заинтересованности, выразившийся в желании скрыть факт ненадлежащей проверки кандидатов в депутаты на наличие судимостей, возложенного на членов <данные изъяты>, и факт необоснованной регистрации кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО6 для незаконного обеспечения их участия в выборах и избрания в депутаты, во избежание процедуры отмены их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по выборам депутатов в Собраний депутатов <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, для придания ложной видимости законности регистрации последних в качестве депутатов, 13 августа 2020 года в ходе телефонных разговоров с главами <данные изъяты> и <данные изъяты>ФИО2 и ФИО3, дала указание о повторном изготовлении заявлений о регистрации кандидатов в депутаты Собрания депутатов местного самоуправления <данные изъяты> по своим поселениям ФИО5 и ФИО6 уже с указанием их судимостей, что они и сделали через своих специалистов и передали в <данные изъяты>.

Считает это предположение органа предварительного расследования, поскольку ФИО18 лично этой работой не занималась, доказательства отсутствуют.

Полагает, что если какие-то нарушения законодательства и допускались при работе <данные изъяты>, то их обязан был выявлять, пресечь и принимать решение по этим нарушениям <данные изъяты>, который несет за это ответственность.

Указывает, что суд, описывая действия ФИО18, ссылается на ст. ст. 33, 38, 76 какого-то Федерального закона. Из текста приговора не видно, что это за закон, когда и кем принят, о чем он говорит.

Отмечает, что ФИО18 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В то же время, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд не нашел оснований для предоставления рассрочки в его выплате.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Архипов А.А.указывает на законность приговора,не находит оснований для его пересмотра по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО18 законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.142 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО18 в фальсификации избирательных документов, совершенном членом избирательной комиссии, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, полностью установлены материалами уголовного дела. Ее действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Виновность ФИО18 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что в сентябре 2020 года проводились выборы депутатов Собрания депутатов района и сельских поселений. Она находилась в составе рабочей группы по принятию и проверке документов от кандидатов в депутаты. Рабочая группа принимала документы, проверяла правильность и полноту внесенных в них сведений. В рабочей группе состояла она, ФИО7, ФИО9, ФИО1 Документы от кандидатов в депутаты поступали в <данные изъяты> по-разному. Самовыдвиженцы приносили заявления самостоятельно, от партий их представители, также приносили заявления <данные изъяты> поселений. Кандидатами от партии <данные изъяты> занималась ФИО18, заявления и другие документы от данных кандидатов она хранила отдельно. Последним днем подачи заявлений был 3 августа 2020 года. После указанной даты заявления не принимали.

В проверке сведений о наличии судимостей у кандидатов она приняла участие один раз, когда <данные изъяты> посетили <данные изъяты> партии <данные изъяты>, которые заявили, что должные меры по кандидатам, не указавшим в своих заявлениях сведения о судимости, не принимаются, просили ознакомить их с заявлениями кандидатов, но <данные изъяты>ФИО1 им тогда отказал. Однако ФИО1, в тот же день предоставил им для ознакомления заявления кандидатов и приложенные к ним документы. После сверки со сведениями о судимостях, оказалось, что некоторые из кандидатов не указали судимости, в том числе кандидаты ФИО5 и ФИО6

По кандидату ФИО5 она звонила к главе <данные изъяты>ФИО2, а по кандидату ФИО6 - <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3, с просьбой, чтобы данные кандидаты пришли в <данные изъяты> и принесли заявления о снятии с регистрации своих кандидатур. Оба главы пояснили, что они сделают только в том случае, если на это даст согласие ФИО18 Обращение к ФИО18 не дало эффекта, в ходе разговора она сказала, чтобы она (ФИО4) не «давила» на <данные изъяты>, это не ее дело.

Где-то 18 августа 2020 года, они с <данные изъяты>ФИО7 установили, что заявления некоторых кандидатов заменены, в них указаны сведения о судимости. ФИО1 в этот же день принес первоначальные заявления от кандидатов и снова вложил их обратно в коробку с документами. При этом новые заявления были уничтожены ФИО1 в ее присутствии.

В день печати бюллетеней она вновь обнаружила факт участия в выборах кандидатов ФИО6 и ФИО5

Показания свидетеля ФИО4 в части отсутствия в первоначальных заявлениях кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО6 сведений о судимостях подтвердил свидетель ФИО7,<данные изъяты>, который показал, что имелись несоответствия в сведениях кандидатов в депутаты о судимостях. Такое несоответствие имелось по кандидатам ФИО5 и ФИО6., которые не указали в заявлениях сведения о прошлых судимостях. Со слов ФИО4 знает, что у этих кандидатов появились новые заявления, в которых были указаны судимости, при этом заявления были старыми датами. Обнаружив этот факт, они вместе обратились к <данные изъяты>ФИО1, указав, что имеет место быть подмена заявлений. ФИО1 согласился с ними и что нужно возвратить все на исходное положение. Против этого была ФИО18, говорила им: «Не Ваше дело!». Впоследствии ФИО4 рассказала, что вместе с ФИО1 они уничтожили подмененные заявления.

Из показаний свидетеля ФИО1, <данные изъяты>, следует, что в сентябре 2020 года проводились выборы, в том числе депутатов Собрания депутатов <данные изъяты> и сельских поселений района. Регистрация кандидатов в депутаты завершилась 3 августа 2020 года. Одними из кандидатов, изъявивших желание участвовать в выборах были ФИО6 - по <данные изъяты>, ФИО5 - по <данные изъяты>, которые для участия в выборах писали заявления о согласии участвовать в выборах, где помимо прочего они должны были указать о наличии либо отсутствии у них судимостей, в том числе снятых и погашенных. Данные кандидаты в своих заявлениях не указали о наличии у них в прошлом судимостей, данный факт вскрылся после получения сведений из ИЦ МВД ЧР, но уже после 3 августа 2020 года. Чтобы исправить ситуацию, в один из дней с 10 по 12 августа 2020 года ФИО18 дала указание <данные изъяты> подготовить новые заявления от кандидатов, в чьих заявлениях отсутствовало указание на имевшиеся у них в прошлом судимости, указав в новых заявлениях об этом, что ими было и проделано. Новые заявления ФИО5 и ФИО6 он лично заменил, убрав первоначально заявления, где отсутствовало упоминание об имевшихся судимостях. 13 или 14 августа 2020 года данный факт обнаружили <данные изъяты>ФИО4 и ФИО7 Поняв, что поступил неправильно, лично уничтожил подменные заявления, вернув первоначально поданные, которые он сохранил. Впоследствии ФИО18, возмутившись, сказала ему: «Зачем ты это сделал?».

В конце августа 2020 года, когда стали верстаться бюллетени, он обнаружил, что кандидатами в депутаты собраний депутатов сельских поселений указаны ФИО6 и ФИО5 В связи с этим у него с Шестериновой состоялся разговор, в ходе которого она сказала, чтобы он не лез не в свое дело.

Из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, следует, что в конце августа 2020 года по поручению ФИО1 вместе с ФИО4 занималась проверкой документов от некоторых кандидатов в депутаты, заявления от которых им предоставил ФИО1, так как из МВД пришли сведения о судимости. По списку о судимости она увидела фамилии ранее судимых кандидатов ФИО5, ФИО6 Заявление каждого кандидата из указанного списка она смотрела лично, говорила ФИО4, указал ли тот или иной кандидат сведения о судимости в своих заявлениях либо нет, а ФИО4 делала для себя записи на своем листе бумаги. После выборов ФИО4 сообщила ей, что 2 кандидата, которых они проверяли - ФИО5 и ФИО6, несмотря на то, что в своих заявлениях не указали сведения о судимости, были допущены к выборам.

Из показаний свидетеля ФИО9, <данные изъяты>, следует, что однажды в ее присутствии ФИО4 задала вопрос, почему по кандидатам ФИО5 и ФИО6 не решается вопрос о снятии их с регистрации в качестве кандидатов для участия в выборах, поскольку указанные кандидаты скрыли свои судимости. Во время одного из дежурств (до выборов) ФИО4 также сообщила ей, что первоначальные заявления кандидатов в депутаты ФИО6 и ФИО5 были заменены.

Из показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, следует, что в июне-июле 2020 года проводилась регистрация кандидатов в депутаты Собрания депутатов <данные изъяты>. Работники администрации сельского поселения осуществляли помощь гражданам в составлении документов. Желающие участвовать в выборах в качестве кандидатов приходили в конце июля 2020 года в администрацию сельского поселения, где воспользовавшись бланком заявления, предварительно присланного с администрации <данные изъяты> ФИО18 Всего кандидатами в депутаты было написано 10 заявлений, в том числе кандидатом ФИО5, которые она лично отвезла в <данные изъяты>.

13 августа 2020 года к ней на сотовый телефон позвонила ФИО18 и сообщила, что в <данные изъяты> пришли сведения о судимостях кандидатов в депутаты, в связи с чем нужно привезти новое заявление от ФИО5, с учетом сведений о его судимостях. В ответ она сказала ФИО18, что у нее нет таких сведений, на что последняя сказала, что сведения пришлет ФИО1, заявления нужно предоставить в этот же день, до 18 часов. ФИО1 прислал сведения с использованием мессенджера <данные изъяты>, где было указано три статьи.

В тот же день она направилась к ФИО5, подписала у него заранее напечатанное специалистом поселения ФИО15 заявление, с указанием трех судимостей и утром 14 августа 2020 года лично передала это заявление ФИО1

20 августа 2020 года к ней вновь позвонила ФИО18 и попросила еще раз подписать у ФИО5 заявление о согласии участвовать в выборах депутатов. Она с напечатанным заранее заявлением пошла к ФИО5. В связи с тем, что руки у ФИО5 были испачканы, и по просьбе ФИО5, она расписалась в заявлении от его имени. Данное заявление вместе с другими документами по выборам она направила ФИО18 через своего <данные изъяты>ФИО14 20 августа 2020 года.

Из показаний свидетеля ФИО15, <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что в сентябре 2020 года проводились выборы депутатов Собрания депутатов <данные изъяты>. Администрация сельского поселения оказывала гражданам помощь в составлении документов для участия в выборах. В конце июля в администрацию сельского поселения обратилось около 10 кандидатов, которые написали заявления о согласии участвовать в выборах. Среди соискателей был также ФИО5, который от руки написал заявление, в графе судимость никаких сведений не указал. Данное заявление от кандидата ФИО5 она передала <данные изъяты>ФИО2 Через некоторое время по просьбе ФИО2, она заявление напечатала на компьютере. Спустя неделю, к ней снова подошла ФИО2 и пояснила, что необходимо добавить в заявление ФИО5 сведения о судимости. При этом ФИО2 показала сообщение в мессенджере <данные изъяты> на своем телефоне, в котором имелись сведения о судимости ФИО5 Далее она на своем рабочем компьютере, в том же файле, который был изготовлен ранее, внесла дополнение в заявление ФИО5, добавив сведения о судимости, без указания даты.

Из показаний свидетеля ФИО5следует, что он несколько раз привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены. В 2020 году он баллотировался депутатом Собрания депутатов <данные изъяты>. В июле или августе 2020 года лично от руки написал заявление, в графе о судимости ничего не указал. Через 2-3 дня к нему пришла ФИО2, попросила подписать заявление, которое было уже в напечатанном варианте. Еще через несколько дней ФИО2 повторно обратилась к нему с такой просьбой, придя к нему домой. В связи с тем, что у него руки были грязные, по его просьбе, подписала заявление ФИО2 В обоих этих случаях в заявлении сведения о судимости уже были внесены. В последующем его избрали депутатом Собрания депутатов <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по сентябрь 2020 года он состоял в должности <данные изъяты>. В сентябре 2020 года проводились выборы депутатов Собрания депутатов <данные изъяты>. Кандидаты в депутаты брали форму заявления о согласии участвовать в выборах в поселении, прислала ее управляющая делами администрации <данные изъяты> ФИО18 При этом ФИО18 занималась кандидатами только от партии <данные изъяты>, и ее поручение касалось только указанных кандидатов. Заявления от имени кандидатов в депутаты печатала на своем рабочем компьютере ФИО13 Среди кандидатов в депутаты был ФИО6, который по своему избирательному округу являлся единственным кандидатом от партии <данные изъяты>. 12 заявлений от партии <данные изъяты> он отвез в <данные изъяты> в конце июля 2020 года. 13 августа 2020 года к нему на сотовый телефон позвонила ФИО18 и сказала, что нужно привезти от кандидата ФИО6 новое заявление с указанием судимости. Сведения о судимости ФИО6 ФИО18 отправила ему на <данные изъяты>. Во исполнение распоряжения он, созвонившись с ФИО6, поехал к нему домой, где последний подписал заранее подготовленное <данные изъяты>ФИО13 и ФИО11 заявление, в котором уже были заполнены сведения о судимости, но без указания даты. Подписанное ФИО6 заявление он привез в администрацию района и оставил в приемной.

Через неделю ФИО18 снова позвонила к нему на телефон, объяснив, что заявление ФИО6 утеряно, попросила продублировать заявление. Повторно подписав заявление у ФИО6, в котором имелись сведения о его прошлой судимости, без указания даты, заявление в тот же день он доставил ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО13,специалиста администрации <данные изъяты>, следует, что в сентябре 2020 года проводились выборы депутатов. Кандидаты от партии <данные изъяты> приходили к ним в администрацию сельского поселения и подписывали заявления о даче согласия участвовать в выборах. Она печатала заявления на компьютере. Среди тех, кому она напечатала такое заявление, был ФИО6, которое он подписал, а потом данное заявление было передано в <данные изъяты>. В данном заявлении сведения о судимости указаны не были.

Из показаний свидетеля ФИО11, <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что в августе 2020 года, когда <данные изъяты>ФИО13 была в отпуске, к ней подошел <данные изъяты>ФИО3 и пояснил, что у него срочное указание от <данные изъяты> ФИО18 о внесении сведения о судимости в заявление ФИО6 ФИО18 в мессенджере <данные изъяты> прислала ФИО3 фотографии со сведениями о судимости кандидата ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО12,<данные изъяты><данные изъяты>, следует, что в августе 2020 года к ней позвонил <данные изъяты>ФИО3 и попросил распечатать документ, сохраненный на компьютере администрации. Она распечатала заявление ФИО6 о даче согласия участвовать в выборах депутатов Собрания депутатов сельского поселения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2020 года он избран депутатом <данные изъяты>. В 1994 году был судим по ч. 2 ст. 108 УК РФ, судимость погашена. Заявления на участие в выборах не писал. Подписывал готовые заявления от своего имени, которые приносил ему дважды <данные изъяты>ФИО3 В первый раз, это было за 2 недели до выборов, ему <данные изъяты> сказал, что необходимость подписания заявления возникла по причине не указания судимости в заявлении. Через неделю, по просьбе ФИО3 он снова подписал текст готового заявления. ФИО3 пояснил, что нужно уточнить часть и статью УК РФ, по которой он осужден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных в исходе дела и в оговоре осужденной ФИО18, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей обвинения, в подтверждение вины ФИО18 в инкриминированном ей деянии судом обоснованно положены и другие письменные доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 23 июня 2020 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов <данные изъяты> на 13 сентября 2020 года;

решением Собрания депутатов <данные изъяты> от 23 июня 2020 года назначены выборы депутатов Собрания депутатов <данные изъяты> на 13 сентября 2020 года;

постановлением <данные изъяты> от 10.12.2015 сформирована <данные изъяты>, назначены в ее состав 9 членов, в том числе ФИО18, ФИО4;

постановлением <данные изъяты> от 20.02.2020 назначен <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1;

постановлениями <данные изъяты> назначены <данные изъяты><данные изъяты> с правом решающего голоса: ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО7, ФИО17;

решением <данные изъяты> от 23.12.2015 избрана на должность <данные изъяты><данные изъяты> ФИО18;

решением <данные изъяты> от 12.04.2020 избрана на должность <данные изъяты><данные изъяты>ФИО10;

решением <данные изъяты> от 03.08.2020 «О регистрации кандидатов в депутаты Собрания депутатов органов местного самоуправления <данные изъяты>» ФИО6 зарегистрирован кандидатом в депутаты по <данные изъяты> одномандатному избирательному округу №, ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты по <данные изъяты> избирательному округу №;

ответом из ИЦ МВД по Чувашской Республике от 11.12.2020, согласно которому ФИО6 и ФИО5 о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, не обращались;

письмом, направленным по адресам электронной почты <данные изъяты> и <данные изъяты>, отправителем которых является <данные изъяты>ФИО18, адрес отправителя <данные изъяты>, 22 июля 2020 года 17:03, текст письма: «Вам необходимо просто заменить. Необходимы копии паспортов, трудовых книжек или пенсионное удостоверение, диплом. Справку о судимости будем сами запрашивать через МВД. ИНН на каждого можете в интернете найти по ФИО и дате рождения, паспортным данным. К пятнице необходимо представить». Вложение: заявление образец для кандидатов, docx.;

заключением эксперта от 7 октября 2020 года установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов <данные изъяты>, датированного 23 июля 2020 года выполнена не ФИО5, а другим лицом;

регламентом <данные изъяты>.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания вышеназванных свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы о том, что ФИО18 является субъектом преступления (специальным) в приговоре мотивированы, являются правильными, поскольку в указанный в обвинении период она являлась <данные изъяты> с правом решающего голоса и <данные изъяты>

Суд первой инстанции исключил из обвинения указание на то, что ФИО18 совершила это преступление, будучи <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>. Выводы суда в указанной части в приговоре мотивированы, являются правильными.

В связи с чем являются необоснованными доводы жалобы адвоката Смирнова А.А. о том, что, раскрывая объективную сторону вмененного ФИО18 преступления, суд должен был разъединить две ее должности.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом приведен конкретный нормативный акт в полной форме - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом сделана ссылка (примечание) с указанием на сокращенную форму нормативного акта, которая будет приводиться далее в тексте решения, а именно (далее – Федеральный закон).

Следовательно, довод жалобы адвоката о том, что, описывая действия ФИО18, суд ссылается на статьи неизвестного Федерального Закона, является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО18 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 142 УК РФ как фальсификация избирательных документов, совершенное членом избирательной комиссии.

Оснований для переквалификации действий осужденной, как и для постановления в отношении нее оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО18 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

При назначении наказания ФИО18 суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие <данные изъяты> активная жизненная позиция в общественной жизни, за что награждена <данные изъяты>, ей объявлены <данные изъяты>, вручены <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО18 ранее <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>, в настоящее время является <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа ФИО18 судом назначено правильно в силу требований ст. 46 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для рассрочки выплаты штрафа. Решение в указанной части судом мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено и не имеется.

Доводы жалоб осужденной и защитника о том, что суд обязан разрешить вопрос о наличии оснований для применения рассрочки отбывания наказания в резолютивной части приговора, как не основанный на требованиях уголовно-процессуального закона, признается судебной коллегией несостоятельным.

Вопрос об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение28.04.2021