Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года, по которому

Мильман К.П.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 1991 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мильман К.П. освобожден от назначенного наказания, постановлено считать его несудимым.

Приговором признано право прокурора г. Ноябрьска на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мильмана К.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 998 732 рубля 49 копеек в пользу Российской Федерации, с передачей вопроса о размере возмещения причиненного бюджетной системе ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного Мильмана К.П. и защитника Ярикова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор изменить, суд

установил:

по приговору суда Мильман К.П. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Авто Делюкс», не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц в сумме 12 998 732 рубля 49 копеек, при этом доля неуплаченного НДФЛ составила 79,2 %, что в соответствии с примечанием к ст. 1991 УК РФ является крупным размером.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мильман вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яриков считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие мотива преступления у Мильмана - неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах. Считает, что Мильман действовал в условиях крайней необходимости, поскольку исходил из желания поддержать деятельность предприятия в целях сохранения рабочих мест, при этом выплаты заработной платы, состоящей в одной очередности со списанием налогов, не доказывает наличие состава инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что задолженность по заработной плате перед самим Мильманом составляет около 1 500 000 рублей. Просит учесть, что за период существования ООО «Авто Делюкс» предоставлены займы из личных средств Мильмана на сумму около 16 000 000 рублей. Полагает, что действия Мильмана затрагивали публичные интересы, он пытался тем самым поддержать деятельность предприятия и сохранить рабочие места. Кроме того, указание суда о возложении обязанности налогового агента на Мильмана как на руководителя юридического лица, не соответствует требованиям ст. 24 НК РФ. Просит признать заключение эксперта от 22 сентября 2017 года недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с арифметическими ошибками и проведение экспертизы назначено судом без согласия стороны защиты. Считает, что выводы эксперта противоречат расчетам специалиста Халиковой, также экспертом не были учтены суммы перекредитации, связанные с переходом на обслуживание юридического лица из одного банка в другой и переадресацией кредиторской задолженности по кредитному договору, то есть, по мнению адвоката, произведен двойной учет средств. Считает, что в приговоре ошибочно указана сумма 12 998 732 рубля 49 копеек, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу №, в реестр требований кредиторов ФНС России включена сумма неуплаченного НДФЛ в размере 12 717 740 рублей. Судом не дана оценка не отмененному постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года. Кроме того, судом не указана редакция Уголовного закона, вмененного Мильману, в связи с чем, не установлено, действовала ли иная редакция статьи в период, указанный в приговоре. Просит приговор отменить и оправдать Мильмана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Ноябрьска Битков В.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Мильмана виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы Мильмана о его невиновности в совершенном преступлении, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Материалами дела установлено, что в анализируемый период Мильман, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто Делюкс», был единственным учредителем и занимал должность генерального директора в указанном Обществе.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и ст. 24 НК РФ, Мильман, как руководитель Общества и единственный его учредитель, отвечал за финансово - хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов.

Вследствие чего на Мильмана возлагалось исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с фактически выплаченной работникам ООО «Авто Делюкс» заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Авто Делюкс» с начисленной работникам заработной платы в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года производились удержания налога на доходы физических лиц, которые в последующем должны были быть перечислены в соответствующий бюджет.

Однако, Мильман, имея реальную возможность исполнить обязанности налогового агента, поскольку согласно заключению эксперта от 22 сентября 2017 года на расчетном счете и в кассе Общества имелись денежные средства, отдавал устные распоряжения работникам ООО «Авто Делюкс» не перечислять исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет, а расходовать их на производственные и непроизводственные нужды Общества.

Свидетели Л. и П. в суде первой инстанции подтвердили, что Мильману достоверно было известно об имеющейся у ООО «Авто Делюкс» задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2011-2012 годы. Однако имеющиеся денежные средства на расчетном счете, в том числе удержанный с заработной платы работников налог на доходы физических лиц Мильман тратил исключительно на погашение кредитных обязательств, выплату заработной платы, оплату поставщикам и производство удержаний по инкассовым поручениям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что все финансовые документы подписывались Мильманом и денежные средства, исчисленные и удержанные с заработной платы работников, но не перечисленные в бюджет в качестве НДФЛ, Мильман тратил по своему личному усмотрению, в том числе для решения текущих финансовых проблем Общества, приносящей ему как директору и единственному учредителю доход, в чем он был лично заинтересован, стремился поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя перед работниками предприятия и деловыми партнерами.

Таким образом, как верно указано в приговоре, действуя умышленно по неисполнению обязанностей налогового агента, Мильман стремился исключительно к увеличению прибыли своего личного благосостояния, в том числе путем удержания налога на доходы физических лиц из заработной платы работников.

При этом на расчетном счете и в кассе Общества имелись достаточные денежные средства для уплаты налога на доходы физических лиц, что, кроме заключения эксперта от 22 сентября 2017 года, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Халиковой.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 22 сентября 2017 года ввиду отсутствия ответов на ряд вопросов о финансовом положении ООО «Авто Делюкс», суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Заключение эксперта от 22 сентября 2017 года составлено соответствующим специалистом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает, при этом оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, при разрешении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы, защитник выразил мнение по ходатайству, пояснив, что оставляет вопрос об его удовлетворении на усмотрение суда и подготовил вопросы, которые необходимо разрешить эксперту при производстве бухгалтерской экспертизы (т.6 л.д. 56).

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, суд первой инстанции при определении суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года исходил из заключения эксперта № 26 от 20 июля 2016 года, согласно которому его сумма составила 12 988 732 рубля 49 копеек.

При этом суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу № указано о наличии суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц ООО «Авто Делюкс» за период 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 12 717 740 рублей.

Указанное судебное решение при рассмотрении данного уголовного дела имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым уточнить, что сумма не перечисленного Мильманом налога на доходы физических лица в период 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года составляет 12 717 740 рублей.

Вместе с тем уменьшение суммы не перечисленного налога не влияет на выводы суда о доказанности вины Мильмана и правовую оценку его действий.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, как верно отражено в приговоре, на основании постановления следователя от 18 февраля 2016 года в отношении Мильмана отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 1, л.д. 29-30), в связи чем, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ, возбуждено в полном соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы жалобы о совершении Мильманом вмененных ему действий в условиях крайней необходимости проверялись судом первой инстанции, однако не получили своего подтверждения, в связи с чем были отвергнуты, с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению защитника, не указание в резолютивной части приговора редакции Уголовного закона, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный приговор постановлен в период действия редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, при этом изменений, улучшающих положение Мильмана по данному приговору, за период с момента его постановления и до его апелляционного рассмотрения, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст.38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ, относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно приговору, преступление Мильманом окончено 31 декабря 2012 года, таким образом, на день рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

В связи с этим Мильман подлежал освобождению от назначенного ему наказания именно по этому основанию, поскольку оно является, по отношению к акту амнистии, улучшающим положение Мильмана, так как не препятствует применению акта об амнистии в будущем.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мильмана следует освободить от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 1991 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск прокурора г. Ноябрьска о взыскании с Мильмана К.П. в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 12 998 732 рублей 49 копеек надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года в отношении Мильмана К.П. изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 1991 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г. Ноябрьска о взыскании с Мильмана К.П. в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 12 998 732 рублей 49 копеек оставить без рассмотрения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-112/2017 том № 6 в Ноябрьском горсуде.