Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора Бурцевой Т.И. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин Республики Украина, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Всеволожского городского прокурора ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на различные нормы закона, указывает, что судом нарушены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей ФИО7 и ее представителя, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Также, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление удовлетворению.

Так, согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, при этом согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Однако суд, назначил ФИО1, являющемуся гражданином Республики Украина, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, не принял во внимание указанные положения закона и нарушил требования Общей части УК РФ, назначив данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Кроме этого, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 56 ст. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного расходов на представителя в размере 100 000 подлежит отмене, а процессуальные издержки возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО6 удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор в части взыскания с осужденного расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Возместить потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий