Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Аскерова Х.Т.о. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноябрь 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отмене ареста на имущество.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года Аскеров осуждён по ч.1 ст.199.2, ч.1 ст.199.2 УК РФ, и ему с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей.

Данным приговором удовлетворён гражданский иск и с Аскерова в пользу ИФНС РФ взыскано 7271321 рубль 9 копеек.

Судом постановлено, арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Аскерову – оставить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Указанный приговор вступил в законную силу 14 августа 2018 года и обращен к исполнению.

21 октября 2020 года Аскеров обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о снятии ареста с указанного нежилого помещения, рассмотрев которое принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Аскеров, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и снять арест с нежилого помещения. В обоснование доводов ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Арбитражных судов округов. Указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, должны быть сняты уполномоченным лицом. Таким образом, высшая судебная инстанция подтвердила невозможность «автоматического» снятия ареста, наложенного в уголовном деле в отношении имущества должника. Полагает, что введение процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Считает, что вывод суда, что для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, является необоснованным. Указывает, что финансовому управляющему наложенный арест на нежилое помещение, не дает возможности распорядиться денежными средствами полученных в результате реализации должника, тем самым оплатить ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, судом не принято во внимание и не учтено при принятии решения то обстоятельство, что в определение Арбитражного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которое было приложено к заявлению в качестве доказательства, решение от 31 декабря 2017 года упоминалось в контексте.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяева полагает, что постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Аскерова и об отказе в удовлетворении его ходатайства, указав о том, что при наличии исполнения приговора в части возбуждённого исполнительного производства, необходимость ареста имущества не отпала.

Кроме того, сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного 20 августа 2018 года на основании исполнительного листа о взыскании с Аскерова ущерба, причиненного преступлением, в размере 7271 321,9 рублей, а также том, что взысканная в рамках гражданского иска сумма осуждённым возмещена в полном объеме, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых заявителем и в рамках рассматриваемого ходатайства, а также в суде второй инстанции.

Более того вопрос, касающийся ареста имущества, принадлежащего Аскерову, разрешен по существу вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения изменений, затрагивающих существо данного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка, представленным в обоснование ходатайства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

На момент принятия обжалуемого решения заявителем не представлено доказательств о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы в данной части являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и по иным доводам жалобы, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2020 года по ходатайству Аскерова Х.Т. о. об отмене ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова