Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО9 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Кораблинского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., мнение прокурора Аладышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Овчинникова В.Ю., Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кораблинского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений на автомобиле FAW-1047-20 г.р.з. № приехали в цех известковой муки, расположенный по адресу: <адрес>, свободно проникли в него, а затем демонтировали путем использования газосварки часть металлических конструкций в виде лома металла общим весом 150 кг по цене 8 руб. 20 коп. за 1 кг, которые перенесли в автомобиль, после чего продолжили демонтаж металлоконструкций, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте происшествия потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО13 Своими действиями, в случае доведения преступления до конца ФИО2 и ФИО1 причинили бы потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 230 рублей.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению суда, не определен объем предполагаемых к похищению подсудимыми металлоконструкций, не определена экспертным путем их стоимость, с учетом износа, то есть, не раскрыта объективная сторона преступления.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО9 просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии назначения дела, поскольку оно незаконно, вынесено преждевременно и не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно – процессуального закона РФ.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату, не предоставил возможность государственному обвинителю высказать позицию по факту возвращения дела прокурору, отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания для определения позиции по данному вопросу. В связи с чем, государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что стоимость похищенного не определена экспертным путем, поскольку государственный обвинитель был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости похищенного экспертным путем.

Полагает, что вывод суда о том, что подсудимые имели умысел на похищение не менее четырех металлических частей опорных балок конструкции здания цеха, а не лома цветных металлах из металлических уголков в количестве шести штук и двух труб разного диаметра, не основан на материалах дела, противоречит имеющимся доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, данным ими в судебном заседании, и основан на предположениях судьи.

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО1 и ФИО2 просят постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку оно незаконно, необоснованно и противоречит материалам уголовного дела.

Указывают на то, что, возвращая уголовное дело прокурору, судья, занявший излишнюю обвинительную позицию, необоснованно указал о направленности их умысла на хищение каких – то металлических изделий, тем самым, указывая на необоснованно и несправедливо завышенный объем предъявленного им обвинения. Судья не исследовал все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанций находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 выполнено не было.

В силу ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурора, суд правильно указал, что органом предварительного следствия не указан в предъявленном обвинении объем имущества с конкретным его описанием, которое покушались похитить ФИО2 и ФИО1, указав лишь вес имущества в виде лома. Учитывая, что на предварительном следствии не определен объем предполагаемых к похищению подсудимыми металлоконструкций, не определена экспертным путем их стоимость, с учетом износа, то есть, не раскрыта объективная сторона преступления, суд признал данные нарушения процессуального закона существенными, препятствующими вынесению по делу окончательного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурора соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 года № 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений, которые не позволяют принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Так, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение принадлежащего ФИО8 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, стали производить резку (демонтаж) металлоконструкций в виде лома металла общим весом 150 кг по цене 8 рублей 20 копеек за 1 кг, в случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступления до конца, их преступными действиями ФИО8 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей.

Из представленных материалов уголовного дела, а именно из протоколов осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним таблицам (л.д. №) усматривается, что ФИО1 показал металлические конструкции, которые он отрезал при помощи сварки и которые пытался отрезать, чтобы похитить, согласно фотоснимкам подсудимые резали в цеху не трубы и уголки, а вырезали металлические части с опорных балок, в связи с чем, они имели умысел на похищение не менее четырех металлических частей опорных балок конструкции здания цеха принадлежащего потерпевшему, а не лома цветных металлов из металлических уголков в количестве шести штук и двух труб, разного диаметра. Таким образом, следствием не определен объем предполагаемых к похищению металлоконструкций, не выяснен вопрос их стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку государственный обвинитель не высказал свою позицию по вопросу возврата дела прокурора.

В суде апелляционной инстанции прокурор, осужденные, их защитники возражают против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом при рассмотрении дела существенное нарушение уголовно – процессуального законодательства, выразившееся в не предоставлении государственному обвинителю права высказать свою позицию по вопросу возврата дела прокурору, является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равенства прав сторон, поскольку председательствующий не предоставил государственному обвинителю возможность высказать свою позицию по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, по делу необходимо вынести новое судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении конкретного описания имущества, которое покушались похитить обвиняемые, неустранимо в ходе судебного разбирательства и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389²⁰,389²³, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Кораблинского района Рязанской области отменить с вынесением нового судебного решения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Кораблинского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Судья О.Б. Нечушкина