Председательствующий: О.С. Кормишина Дело № 22-879/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 23 июня 2022 г.
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,
с участием прокурора Потаповой Л.В.,
защитника – адвоката Илюшенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илюшенко Е.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г., которым
Турчиной Елене Сергеевне, , судимой:
-25 октября 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,-
по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия заменено неотбытое наказание по приговору от 25 октября 2021 г. в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник – адвокат Илюшенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене осужденной Турчиной наказания – отказать. Указывает, что основанием для замены наказания явилось то, что осужденная дважды не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову после объявления ей письменных предупреждений. Однако из представленных материалов невозможно установить, что уголовно-исполнительная инспекция осуществляла исполнение приговора. Контроль за исполнением работодателями выданных Турчиной направлений на работу не проводился. Турчина пояснила, что ее не принимали на работу, направляя на платную медицинскую комиссию, без выдачи соответствующих документов. Уголовно-исполнительная инспекция должна была обеспечить Турчиной возможность для отбывания наказания, а не требовать явки в целях разъяснения порядка отбывания наказания, что является формальным выполнением инспекцией обязанностей. Кроме того, судом не обсуждены вопросы о применении положений ст. 73 УК РФ и о замене наказания принудительными работами.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Илюшенко Е.В. апелляционную жалобу поддержала, прокурор Потапова Л.В. просила постановление оставить без изменения.
Осужденная Турчина Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
При таких обстоятельствах и поскольку оснований для обязательного участия осужденной в судебном заседании не имеется, в силу положений ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено без участия осужденной.
Проверив материалы дела, выслушав защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с назначением по приговору суда от 25 октября 2021 г. наказания в виде исправительных работ, которое осужденная Турчина Е.С. обязана отбывать, она была постановлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, в том числе положения ч. 4 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в частности, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Судом также установлено, что Турчина Е.С. неоднократно не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ей в установленном порядке были вынесены письменные предупреждения от 7 и 14 декабря 2021 г., 8 и 15 февраля 2022 г. о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако после письменных предупреждений осужденная вновь не явилась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе 11 февраля 2022 г. и 14 марта 2022 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что осужденная Турчина Е.С. неоднократно допускала повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменном виде, что является злостным уклонением от отбывания наказания и основанием для его замены.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительная инспекция не надлежащим образом исполняла приговор и не проводила контроль за исполнением работодателями, выданных осужденной предписаний, которая необоснованно вызывалась в уголовно-исполнительную инспекцию, являются несостоятельными, поскольку Турчина Е.С. о том, что ей отказано в трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщала и таких обстоятельств не установлено, а ее вызовы были обусловлены исполнением возложенных на уголовно-исполнительную инспекцию обязанностей по контролю за трудоустройством и поведением осужденной, необходимостью проведения с ней воспитательной работы (ст. 39 УИК РФ, Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142).
Так как закон не предусматривает возможность замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы условно, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом поведения осужденной, которая согласно представленных суду сведений неоднократно не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не выполнила обязанности по трудоустройству, суд пришел к правильному выводу, что для достижения целей наказания, назначенное Турчиной Е.С. наказание в виде исправительных работ подлежит замене лишением свободы.
Так как постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г. в отношении Турчиной Елены Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Зольников