Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Буряченко М.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2017 года, которым бездействие заместителя руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарского края по г. Сочи Ц.В.С., связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного производства, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Г.М.Ш., поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, который просил постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.Ш. обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарского края по г. Сочи Ц.В.С., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его жалобы, поданной в СУ СК РФ по г. Сочи Краснодарского края в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ с обязанием руководителя данного следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Суд своим постановлением от 17 ноября 2017 года удовлетворил жалобу, признав указанное бездействие должностного лица незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку жалоба Г.М.Ш. рассмотрена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием ст. 124 УПК РФ и положениями приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года от 08 апреля 2008 года № 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, содержание и выводы которого не обжалованы заявителем. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Г.М.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказать.

В письменных возражениях Г.М.Ш., аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебных решений в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужило бездействие заместителя руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарского края по г. Сочи, связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного производства, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа, но сам порядок рассмотрения не регламентирован, то есть не определено положение прокурора или руководителя следственного органа, которому надлежит рассмотрение поданной жалобы.

Положениями Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 г. N 17 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 8 апреля 2008 г.) регламентирован порядок рассмотрения жалоб сотрудниками Следственного комитета России.

В соответствии с п. 3.3. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель). Письмо с поручением о проверке первичного обращения, взятого на контроль, подписывает руководитель подразделения следственного органа, осуществляющего его рассмотрение, или его заместитель.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2017 года заместителем руководителя следственного управления – руководителем следственного отдела по г. Сочи Т.В.Н. рассмотрение жалобы Г.М.Ш. поручено заместителю руководителя следственного отдела по г. Сочи Ц.В.С.

Заместитель руководителя следственного отдела по г.Сочи Ц.В.С. в свою очередь установив, что в жалобе содержатся сведения относительно обжалования действий и решений нижестоящего следственного органа направил ее для рассмотрения руководителю следственного отдела по Центральному району г. Сочи П.Д.В..

Указанное должностное лицо, в пределах своих полномочий руководствуясь ст. 124 УПК РФ, распоряжением от 05.06.2017 года № 3 « О распределении должностных обязанностей между сотрудниками следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю» приняло законное решение, вынесло мотивированное постановление, суть которого обжаловано не было.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях заместителя руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения жалобы Г.М.Ш., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об отказе Г.М.Ш. в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 ноября 2017 года, которым бездействие заместителя руководителя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарского края по г. Сочи Ц.В.С., связанное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного производства, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Г.М.Ш., поданной в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения, - отменить, в удовлетворении жалобы Г.М.Ш. - отказать.

Председательствующий