Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левицкого П.Н. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Д., К., Е. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО2, также на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), с назначением ему наказания в виде 1 (одного) году 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.), с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с 12 декабря 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего производство по делу прекратить в связи с примирением сторон и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Левицкого П.Н., в части отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон; адвоката Левицкого П.Н. и осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, в части прекращения уголовного дела, и просивших оспариваемые постановление и приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа либо назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Д. и К., покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.

Преступления совершены в период с 01 по 14 сентября 2018 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших Д., К., Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении от уголовной ответственности ФИО2

Не согласившись с постановлением и приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридова М.К. подала апелляционное представление с дополнениями, в которых просит приговор и постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Назначить ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.) наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также на то, что ФИО2 (по эпизоду в отношении Д.) обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный вред, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему Д., который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшего Д. При этом для принятия такого решения соблюдение условия о том, что лицо перестало быть общественно опасным, не требуется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Левицкий П.Н. просит оспариваемые постановление и приговор отменить, ходатайство потерпевших Д., К., Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 удовлетворить или прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением статей 64, 73 УК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Защитник полагает, что по делу имелись достаточные законные основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, в частности: признание подсудимым вины в совершении преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ходатайства потерпевших.

Указывает на то, что суд не разъяснил ФИО2 право на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также не разрешил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Ссылаясь на данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанных с лишением свободы, полагает, что назначенное судом ФИО2 наказание, является чрезмерно суровым.

Также указывает на то, что в оспариваемом приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Д.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.), а также по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Е.) судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано - совершение преступлений с использованием специально изготовленных технических средств, при этом выводы суда о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Д. в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подтвердил, что подсудимым ему возмещены материальный ущерб в размере 40 000 рублей и моральный вред в размере 40 000 рублей, а также принесены извинения; претензий к ФИО2 не имеет (т. 3, л.д. 25-27, 29-32).

Потерпевшие К. и Е. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовали, однако в ходе предварительного следствия ими были представлены письменные ходатайства, адресованные суду о рассмотрении уголовного дела без их личного участия в связи с проживанием в <адрес> соответственно, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеют, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (т.1, л.д. 144, 216-218, т. 3, л.д. 23-24).

Как следует из содержания протокола допроса потерпевшего Е. от 13 октября 2018 года, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, претензий к виновному не имеет (т. 1, л.д. 204-206).

Ущерб, причиненный преступлением К., в сумме 30 000 рублей, возмещен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего (т. 1, л.д. 143).

Оснований сомневаться в наличии свободного волеизъявления каждого из потерпевших судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку им были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон (т. 3, л.д. 29-32).

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в соответствии с нормами которой лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, соблюдены, однако указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал, не учел наличие обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом между потерпевшими и подсудимым примирении, отказав в удовлетворении их ходатайств, тогда как предусмотренных законом препятствий к прекращению дела не имелось.

Отказав в удовлетворении ходатайств потерпевших, суд мотивировал свое решение тем, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшими причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о чем также просил в своей жалобе адвокат Левицкий П.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25.5 постановления Пленума судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В данном случае потерпевшие Д., К., Е. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как обвиняемый загладил причиненный преступлениями вред, претензий к нему не имеют.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются иные предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела, что в свою очередь является обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, Севастопольский городской суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 и постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших Д., К., Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности – отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.), на основании ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности – освободить.

На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: CD-DVD-диски с информацией, протокол личного обыска ФИО2 от 15.09.2018 года – хранить при деле; фотоаппарат марки «Саnоn 8Х 50 НS», картонная коробка к нему, переданые на хранение Е. – оставить по принадлежности Е.; мужскую футболку синего цвета, джинсовые бриджи синего цвета, бейсболку серого цвета с надписью «Russia», мужскую обувь «вьетнамки», наручные часы «РОLIСЕ», солнцезащитные очки «Роlarized», тряпичные перчатки, черного цвета, мобильный телефон «Nokiа RМ-1133» № в корпусе черного цвета, сим-карту оператора мобильной связи МТС, с абонентским номером №, рюкзак черного цвета, мобильный телефон марки «iРhоnе 6 Gold 64 GВ», картонная коробка к мобильному телефону «iРhоnе 6 Gold 64 GВ», мужские джинсовые бриджи, мужские джинсовые штаны, мужскую футболку черного цвета, денежные средства в сумме 1690 рублей: одна купюра номиналом 1000 рублей (ПМ 7490270), одна купюра номиналом 500 рублей (НХ 8838171), одна купюра номиналом 100 рублей (ИВ 6488757), одна купюра номиналом 50 рублей (ЧХ 2408746), три монеты номиналом 10 рублей, две монеты номиналом 5 рублей, квитанция об оплате на номер перевода 541388 от 05 сентября 2018 года, квитанция об оплате на номер перевода 540926 от 05 сентября 2018 года, квитанция об оплате на номер перевода 541332 от 05 сентября 2018 года, квитанция об оплате на номер перевода 541528 от 05 сентября 2018 года, квитанция об оплате на номер перевода 541092 от 05 сентября 2018 года, квитанция об оплате на номер перевода 541176 от 05 сентября 2018 года, банковская карта банка «Сбербанк» №, приходный кассовый ордер № 3189 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3200 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3178 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3205 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3190 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3201 от 05 сентября 2018 года, приходной кассовый ордер № 3177 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3144 от 05 сентября 2018 года, приходной кассовый ордер № 3162 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3143 от 05 сентября 2018 года, приходный кассовый ордер № 3161 от 05 сентября 2018 года, справка от 05.09.2018 года, стартовый пакет на номер сим-карты оператора МТС №, хранящиеся в ОМВД России по Ленинскому району – возвратить ФИО2; брелок от автомобильной сигнализации, с надписью «РАNDORA D-605» в корпусе черного цвета, хранящийся в ОМВД России по Ленинскому району – уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Свиридовой М.К. и апелляционную жалобу адвоката Левицкого П.Н. – удовлетворить.

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э. Еланская