Гражданский кодекс часть 1

защитника Кобзарь Е.В., представившей ордер №032260 от 20 января 2016 года и удостоверение №1024, выданное УМЮ РФ по Курской области 21 января 2014 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Подполова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего водителем - экспедитором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 5 июля 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 05 декабря 2014г.,

поступившие по апелляционной жалобе подсудимого Подполова Д.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 28 декабря 2015 года, которым в ходе судебного следствия Подполову Д.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 19 марта 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления подсудимого Подполова Д.Ю. и защитника Кобзарь Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Подполов Д.Ю. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в торговом зале магазина <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7, в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана,

а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>-а, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8.

В ходе производства предварительного расследования в отношении Подполова Д.Ю. 22 июля 2015 года Кировским районным судом г. Курска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, в том числе постановлением того же суда от 28 сентября 2015 года до 4 месяцев 12 суток, т.е. до 3 декабря 2015 года.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением по обвинению ФИО8 по ст.159 ч.2 УК РФ и Подполова Д.Ю. по ст.ст.159 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ поступило на рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска 19 октября 2015 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 02 ноября 2015 года мера пресечения в отношении Подполова Д.Ю. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на срок 3 месяца, до 19 января 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Подполов Д.Ю. проситотменить постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей, изменив меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ он не совершал, обвинение было сфальсифицировано следствием, а свою виновность по второму эпизоду он признал, раскаялся, возместил причиненный имущественный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, поэтому содеянное им не представляет общественной опасности и мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Также полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он освободился из мест лишения свободы до выхода акта об амнистии, и его судимость актом амнистии должна быть снята.

Считает, что суд, обосновывая свои выводы о невозможности изменения ему меры пресечения, исходил из аналогии уголовного закона, что является недопустимым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования он самостоятельно приезжал в г.Курск для выполнения следственных действий, на свидетелей давления не оказывал и не угрожал им.

Ссылается на то, что у суда отсутствуют основания полагать о возможности продолжения им преступной деятельности.

Также полагает, что основанием для изменения меры пресечения является состояние его здоровья (гипертоническая болезнь), наличие у него семьи и родителей-пенсионеров, прописки и постоянного места жительства на территории РФ, положительные характеристики, кроме того, он обязуется найти жилье на территории г.Курска, чтобы являться в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Подполову Д.Ю. срока содержания под стражей, и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Решение о продлении Подполову Д.Ю. срока содержания под стражей было принято судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в связи с тем, что судебное следствие по объективным причинам окончено не было и имеется необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, при невозможности изменения в отношении подсудимого избранной ему ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении подсудимому Подполову Д.Ю. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел то, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 2 и 5 лет лишения свободы, ранее судим за совершения мошенничества, является жителем <адрес>, на территории Курской области не имеет места жительства, родственников и социальных связей, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе при иной мере пресечения, не связанной с лишением свободы, Подполов Д.Ю. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания Подполову Д.Ю. под стражей основано на объективных данных о личности подсудимого, является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины по предъявленному обвинению не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку вопросы виновности или невиновности подсудимого, доказанности участия лица в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая данные о личности подсудимого, которые имелись у суда, а также конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Подполова Д.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, подписки о невыезде, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также считает несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Подполова Д.Ю. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, система УФСИН РФ по Курской области обладает сетью медицинских учреждений, способных оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей, в связи с чем в условиях следственного изолятора он обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Наличие у Подполова Д.Ю. семьи, несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров не опровергают вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не является безусловным основанием для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому Подполову Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Курска от 28 декабря 2015 года в отношении Подполова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И. Бурундукова