Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бозиевой С.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2020 года, которым

Баев Артур Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД РФ по г.о. Нальчик КБР, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу : КБР <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Баева А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 134 УПК РФ за Баевым А.Т. признано право на реабилитацию и обращение в Нальчикский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение оправданного Баева А.Т., его адвоката Андриенко Е.В., защитников Сероштан С.Р. и Кочетова А.В., возразивших апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Баев А.Т. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 Управления МВД РФ по городу Нальчик КБР, 17 августа 2016г., примерно 11 час. 30 мин., находясь в отделе полиции № 1 Управления МВД России по г.о. Нальчик, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, получил от несовершеннолетней З... сообщение о совершенном К... преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством в отношении З... и ее матери Потерпевший №2, однако с целью улучшения оперативной обстановки по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, проигнорировал указанное сообщение о преступлении, не передал его в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик для незамедлительной регистрации, им не были проведены неотложные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного К... преступления.

Баев А.Т., в нарушение своих обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понятии интересов службы, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, понимая, что преступление, о котором сообщила несовершеннолетняя потерпевшая З..., повлекло бы отрицательную оценку его служебной деятельности со стороны его непосредственных руководителей и руководства отдела полиции № 1 УМВД России по г.о. Нальчик, желая сохранить оперативную обстановку по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, желая исключит наступление негативных последствий, улучшить личные показатели по службе, связанные с поддержанием правопорядка на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, путем укрытия преступления скрыть от руководства действительную оперативную обстановку по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом не стремясь затрачивать свое рабочее время проверку поступившего от потерпевшего сообщения о совершенном в отношении неё и её матери преступления, укрыл заявление З... от регистрации и учета, не доложил о заявлении в дежурную часть и руководству отдела полиции № 1 УМВД России по г.о. Нальчик, и не принял необходимых мер, направленных на закрепление следов преступления и установление всех обстоятельств совершенного К... преступления, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей З... и потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренные ст. ст. 6, 42 УПК РФ и гарантированные ст. ст. 2, 21, 22, 35, 45, 46, 48, 52 Конституции РФ.

Действия Баева А.Т. квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2020 года Баев А.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б..., считая приговор Нальчикского городского суда от 30 октября 2020 в отношении Баева А.Т. незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывается, что вывод суда об отсутствии в действиях Баева А.Т. состава преступления основан исключительно на показаниях самого подсудимого, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказательств, полученных в ходе судебного следствия, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №2 и З..., свидетелей обвинения.

Считает, что показания Баева А.Т. о том, что никогда от З... сообщения о совершении в отношении ее матери преступления не принимал, несовершеннолетняя З... его опознала по ошибке, участок, где совершено преступление, вне зоны его обслуживания, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Потерпевший №2, З..., Г..., Свидетель №3 и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, суд в приговоре, в обоснование своих доводов указывает, что потерпевшая З... не обращалась к Баеву с просьбой принять у нее заявление, при этом не оценил тот факт, что Баев А.Т. указывает, что ФИО17 ему незнакомы, в тот день он никого не видел, тем более с З... не общался, опознала она его по ошибке. Вместе с тем З... показала, что она видела его в тот день в дежурной части, привел туда ее Г... и она сообщала Баеву А. Т. о том, что явилось причинной её нахождения в отделе полиции.

Уточнение З... о том, что якобы она не просила Баева А.Т. принять у неё заявление, является игрой слов - фактически она никого не просила принять у неё заявление, в силу своего возраста она излагала события, которые она полагала противоправными и направленными против неё и её матери, полагая, что она обращается в компетентные органы.

Автор апелляционного представления указывает, что согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Пунктами 8, 14, 14.1, 23, 40, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29.08.20 №736, на все территориальные органы МВД России возлагаются обязанности приема заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, передавать нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации в книге учета сообщения о происшествиях и дальнейшего принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Кроме того, показания Баева А.Т. противоречат оглашенным показаниям Г..., из которых следует, что он оставил З... с Баевым А.Т. в дежурной части, куда он спустился после звонка дежурного, который сообщил ему, что пришел сотрудник, который должен был принять заявление у несовершеннолетней З... В приговоре нет обоснований того, почему даже с учетом того, что Г... подтвердил данные показания лишь в части, сказав, что дежурный не уточнял фамилию сотрудника полиции и ему не было достоверно известно о том, что З... ожидает именно Баев А.Т., принимает либо не принимает показания Г..., данные им на стадии предварительного расследования, в том числе данные ими на очных ставках.

Также не дана оценка и письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В частности, судом не дана оценка протоколу предъявления лица на опознание от 27 июня 2017, согласно которого, потерпевшая З... опознала УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик Баева А.Т. как сотрудника полиции, которому она 17.08.2017, находясь в административном здании ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик сообщила о противоправных действиях Баева А.Т., тот не принял от нее заявление и отпустил (т.2 л.д. 172-178), опознание проводилось в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 УПК РФ и замечаний на его проведение в ходе предварительного следствия никем из участников следственного действия не приносилось, более того, эта версия появилась в суде, в показаниях подсудимого Баева.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора указанными свидетелями Баева А.Т.

Таким образом, в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, представленных обвинением в качестве доказательств виновности Баева А.Т. и не привел убедительных мотивов, по которым отверг эти доказательства. Отсутствует анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы, не дана оценка каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд при вынесении оправдательного приговора включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного, указав, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение расплывчато и двусмысленно.

В нарушение ст.305 УПК РФ суд проигнорировал в приговоре положения п.2 ч.1 указанной нормы закона и не привел обстоятельства уголовного дела, которые были им установлены в ходе судебного разбирательства.

Оправдав Баева А.Т. по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и не указав в приговоре, какие же обстоятельства были установлены судом в ходе судебного следствия, суд фактически поставил под сомнение невиновность оправданного.

В возражении на апелляционное представление адвокат Андриенко Е.В., считая приговор законным, обоснованным, указывает, что Согласно обвинению, заинтересованность оправданного заключалась в улучшении обстановки именно на обслуживаемом им участке, и если событие правонарушения произошло на ином участке, то с обвинением именно в такой редакции привлечь к ответственности нельзя. Обращает внимание, что потерпевшая рассказывала о каких-то противоправных действиях свидетелям О...Ж..., Г..., оправданному Баеву, В отношении первых троих в уголовном преследовании по данному событию отказано; на протяжении судебного разбирательства потерпевшая не называла и не перечисляла обстоятельства правонарушения, ограничиваясь всегда одной и той же фразой: «я ему говорила об этом», дословно не помнит, что говорила оправданному, не может сказать отвлекался ли оправданный во время их разговора или нет и всё ли слышал оправданный или нет, что оправданного она опознала, потому что его фотография расклеена на территории рынка (участка по соседству с участком, обслуживаемом оправданным).

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение ст.305 УПК РФ суд проигнорировал в приговоре положения п.2 ч.1 указанной нормы закона и не привел обстоятельства уголовного дела, которые были им установлены в ходе судебного разбирательства, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Баеву А.Т. обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом (листы приговора 12-13), содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Баева А.Т., и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Баева А.Т. в предъявленном ему обвинении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробно в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения, в том числе и указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем, а именно: показания потерпевших З... и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №3, Г..., М..., письменные доказательства: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, из которого следует, что не установленные сотрудники ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик не приняли заявление у З..., которая обратилась в указанный отдел полиции, рапорт старшего помощника прокурора г. Нальчика Р... об обнаружении признаков преступления, заявление Потерпевший №2 с просьбой принять меры в отношении участкового уполномоченного полиции, который не принял заявление у её дочери З... по факту неправомерных действий К..., копия постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, протоколы предъявления лица на опознание и очных ставок, и другие.

Сделав вывод об отсутствии доказательств вины Баева А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, состава преступления в действиях последнего, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Баева А.Т. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Верным является вывод суда об отсутствии в действиях Баева А.Т. и субъективной и объективной стороны инкриминированного ему в вину преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, при этом мотив указанного преступления определен в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

В качестве мотива преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28 декабря 2017 года (т. 4 л.д. 67-75), и в обвинительном заключении указано, что преступление Баевым А.Т. совершено из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понятии интересов службы, желая извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, желании сохранить оперативную обстановку по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке.

Однако, обвинение не нашло подтверждения представленными доказательствами, и основано на предположениях.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ характеристиками его внешнего проявления включено наступление вредных последствий, причем вред должен быть причинен фактически, то в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз.1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Исходя из фабулы предъявленного Баеву А.Т. обвинения, в результате содеянного им были существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №2 и З..., в том числе на судебную защиту их прав, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также интересы общества и государства, поскольку Баев А.Т. воспрепятствовал достижению государством целей, обусловленных задачами уголовного судопроизводства, подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал и, дезорганизовал нормальную, регламентированную законом деятельность государственного аппарата, создал негативное общественное мнение о сотрудниках полиции.

Однако судом первой инстанции такие нарушения прав и законных интересов не установлены, а доводы обвинения о нарушении Баевым А.Т. прав Потерпевший №2 и З... на их судебную защиту признаны необоснованными, так как Потерпевший №2 сама обратилась за защитой своих прав - с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кушхова, угрожавшего ей убийством, уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка № 17 прекращено за примирением сторон.

Указание в обвинении на то, что Баев А.Т. проигнорировал сообщение о преступлении, не передал его в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик для незамедлительной регистрации и им не были проведены неотложные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного К... преступления, чем были существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей З... и потерпевшей Потерпевший №2, предусмотренные ст. ст. 6, 42 УПК РФ и гарантированные ст. ст. 2, 21, 22, 35, 45, 46, 48, 52 Конституции РФ, несостоятельно, поскольку Потерпевший №2 еще до наступления каких-либо последствий подобного рода, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кушховой, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту угрозы убийством по ст. 119 УК РФ, в рамках которого они (потерпевшие) не лишены возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Данных о причинении обоим потерпевшим какого-либо вреда деянием Баева А.Т. также не имеется, о перенесенных нравственных страданиях по поводу несвоевременного возбуждения дела не сообщали.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 1 марта 2017 г. следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и З..., К... было совершено в середине июля 206 года, находясь в <адрес> в <адрес>. Из постановления следует, что уголовное преследование в отношении К... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия Баева А.Т. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов З... и Потерпевший №2

Судом первой инстанции установлено также, что Баев А.Т. в сутки с 17 по 18 августа 2016 года дежурным не был, территорией обслуживания закрепленного за ним участка № 44 гор. Нальчика является улицы Ногмова-Ленина-Кешокова-Мечникова, то есть в зону обслуживаемого им административного участка ни дом по ул. <адрес>, ни территория центрального рынка по ул. Горького-Пачева в г. Нальчике, где К... угрожал убийством потерпевшим, не входили.

Из изложенных данных следует, что мотив преступления, указанный в приговоре - улучшение оперативной обстановки по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом его опорным пунктом административном участке, не основан на материалах дела, на представленных стороной обвинения доказательствах.

Другой мотив Баеву А.Т. не вменялся.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда, основаны на переоценке исследованных доказательств автором представления. Все доказательства, в том числе указанные в апелляционном представлении, оценены судом в совокупности по правилам ст. 87, ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переоценки доказательств, которым суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что показания допрошенных по делу лиц отражены в приговоре верно и с достаточной полнотой для принятия обоснованного и законного решения, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства совершения Баевым А.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нашли подтверждение исследованными доказательствами, представляют собой субъективное мнение автора апелляционного представления, которое объективно ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных и исследованных доказательств, позволила суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого Баева А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и о необходимости его оправдания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивы оправдания Баева А.Т. в совершении преступления подробно приведены в приговоре, выводы суда, основанные на анализе исследованных доказательств, являются верными, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции,- направленными на иную оценку доказательств по делу.

Выводы суда об отсутствии в действиях Баева А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Анализ текста приговора в целом свидетельствует о том, что нарушения ч. 2 ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции не допущены. В оправдательном приговоре не содержатся формулировок, ставящих под сомнение выводы о невиновности Баева А.Т.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционном представлении и при его дополнении и обосновании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 года в отношении Баева Артура Тимуровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова