Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Р.И. в интересах Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2020 года, которым в ходатайстве старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У.

в отношении Б., _______ года рождения уроженки .........., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано в его принятии с возвращением материалов дела руководителю следственного органа – врио начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...).

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступление адвоката Кузнецова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У. в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии ходатайства с возвращением дела руководителю следственного отдела.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Р.И. в интересах подозреваемой Б. выражает несогласие с постановлением суда указывая, что в своем решении судья ссылается на то, что не установлены процессуальные сроки при расследовании уголовного дела руководителем следственного органа, между тем 11 февраля 2020 года, согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа – врио начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) И. срок предварительного следствия в постановлении о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года был установлен, что подтверждается тем, что о данном решении была уведомлена через почтовую корреспонденцию, то есть весь порядок возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия был соблюдён, срок предварительного следствия руководителем следственного органа был установлен. Считает, что возможное отсутствие подписи в постановлении о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года является технической ошибкой. Отмечает, что ни она, ни ее подзащитная Б. участия в самом судебном заседании не принимали, о рассмотрении ходатайства следователя судом не извещались и не уведомлялись, соответственно копии постановлений об отказе в рассмотрении ходатайства судом не получали. О данном решении судьи она узнала со слов следователя, которой поступило данное постановление об отказе. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, так как Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия подозреваемая Б. вину в совершении данного преступления признала полностью, добровольно возместила причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении совершеннолетних детей. Просит отменить постановление суда и рассмотреть ходатайство следователя.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» п. 25.1, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности, изложены описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается с указанием пункта, части, статьи УК РФ, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесение решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно разъяснениям в п. 25.4 Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как следует из представленных материалов после возвращения материалов уголовного дела в нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа – врио начальника отдела СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) И. не установлен срок предварительного следствия после возвращения уголовного дела. В частности, отсутствует подпись должностного лица в постановлении о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 11 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвращении материалов уголовного дела, указав на нарушения допущенные следователем при составлении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что данные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что ходатайство составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесение решения – обоснованным.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2020 года об отказе в принятии ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) У. в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Р.И. в интересах Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кириллина