Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедева П.В. на приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ без назначения наказания.

Выслушав защитника осужденной – адвоката Егорову О.Н., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, прокурора Грязнову С.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, но просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уплачивала средства на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО12 и ФИО13.

Осужденная ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, высказывает несогласие с приговором суда в части неназначения ей наказания, что является неправильным применением уголовного закона. Свои требования мотивирует тем, что в том случае, если осужденной нельзя было назначить ни одного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд должен был назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она полностью согласилась, ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Однако по настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного преступления, суд, сославшись на положения п. 3 ч. 5 ст. 302 УК РФ, не назначил ей наказание, указав, что ей не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако суд не принял во внимание, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится только в случаях предусмотренных законом, например, если к моменту его постановления истек срок давности уголовного преследования, либо издан акт об амнистии, либо изменилась обстановка, либо при применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера и т.д.

В данном же случае, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз.2 п.27), когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Однако по данному уголовному делу судом этот вопрос разрешен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 не назначено, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Неназначение осужденному наказания в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в случае, если допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона, выразившееся в неназначении осужденной ФИО1 наказания, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Чухломской районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.