Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2014 года, по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода); ч.1 ст. 161 УК РФ; 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

24 апреля 2015 года, по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 14 октября 2014 года, всего к отбытию назначено - 3 года лишения свободы, и изменениями от 16 марта 2016 года (зачет с 18 сентября 2013 года по 07 марта 2014 года – 5 месяцев и 18 дней);

03 ноября 2017 года, освобожден по отбытии срока наказания;

06 декабря 2018 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

08 февраля 2019 года, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 06 декабря 2018 года в силу ч.5. ст. 69 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

28 февраля 2019 года, по ч.1 ст. 134 УК РФ (2 эпизода); ч.2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – приговор от 08 февраля 2019 года, к 01 год 08 месяцам лишения свободы;

23 июля 2020 года, освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении осужденного Романова Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Романову Ф.М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

зачесть в срок наказания Романову Ф.М. период его содержания под стражей с 06 сентября 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с осужденного Романова Ф. М., в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 7 500 рублей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Байдашовой М.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Романов Ф.М. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 29100 рублей.

Преступление было совершено <дата> около 10 часов в селе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романов Ф.М., свою вину признал в полном объеме, изложив обстоятельства совершенного преступления в соответствии с установочной частью приговора.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков А.Н., ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, повлекшим назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы осуждённому Романову Ф.М., не приводя каких- либо конкретных доводов этому.

Указывая на то, что при описании события преступления, суд первой инстанции указал на время совершения преступления «около 1230 часов», тогда, как фактическое время совершения преступления значится около 12 часов 30 минут – <дата>.

В связи с этим, автор представления полагает необходимым отменить приговор в отношении Романова Ф.М., а уголовное дело вернуть в тот же суд, на новое рассмотрение в ном составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приводит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Романова Ф.М. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Романова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с его разрешения с <дата> года в его квартире в селе <адрес> проживает его знакомая ФИО7 со своим сожителем Романовым Ф.М. В <дата> года, соседи ему сообщили, что из квартиры вынесли какое-то его вещи. Часть имущества была возвращена из похищенного. Общая сумма хищения составила 29100 рублей.

Вина Романова Ф.М. также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который купил у Романова Ф.М. стиральную машинку и бойлер за 3000 рублей, увозил на машине со своим отцом.

Романов Ф.М. сказал ему, что указанные вещи – вещи его девушки. Бойлер в дальнейшем потерпевший у него забрал, стиральную машинку он продал, так как она была неисправная, снизу сгнила уже.

из показаний свидетеля ФИО7, следует, что с <дата> года она проживала по адресу: <адрес>, квартиру снимала в аренду у Потерпевший №1, арендную плату он с нее не брал, она оплачивала только коммунальные услуги.

С <дата> она начала встречаться с Романовым Ф.М., и он стал с ней проживать в квартире Потерпевший №1

В данной квартире имелись вещи и техника, в том числе стиральная машинка, настенный водонагреватель емкостью 50 литров. В кухне она видела коробку с кондиционером, он был новый. Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться техникой и вещами, находящимися у него в квартире, распоряжаться имуществом он не разрешал.

со слов свидетеля Свидетель №1, в середине <дата> года, к нему в магазин зашел Романов Ф.М., который предложил купить кондиционер и перфоратор за 4 500 рублей, принес пластиковый кейс черного цвета и внутренний блок от кондиционера. Он осмотрел технику. В кейсе был перфоратор марки «Вихрь» в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, внутренний блок кондиционера был марки «NEOCLIMA» в корпусе из полимерного материала белого цвета. Он сказал Романову Ф.М., чтобы тот пришел примерно через неделю, и он отдаст ему деньги, после чего Романов Ф.М. ушел. Через 3-4 дня в магазин снова зашел Романов Ф.М. и сказал, что он передумал продавать технику. Он вернул Романову Ф.М. обратно перфоратор в пластиковом кейсе и внутренний блок кондиционера, которые тот принес ранее;

Кроме изложенного, виновность Романова Ф.М. в совершении вмененного ему преступления подтверждается иными доказательствами по делу:

протоколом явки с повинной Романова Ф.М., в котором последний указал, что в <дата> он из квартиры по адресу <адрес> совершил кражу электрического водонагревателя, стиральной машины, перфоратора и внутреннего блока кондиционера, принадлежащих Потерпевший №1;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Романова Ф.М., который в середине апреля 2021 года совершил кражу принадлежащего ему имущества из квартиры, где проживал;

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей – <адрес>, в ходе которого отражена окружающая обстановка;

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 около ограды <адрес>, был изъят перфоратор марки «Вихрь» модели «П-900К» в пластиковом кейсе и сплит система – внутренний блок кондиционера марки «NEOCLIMA» модели «NS-HAL24», как предметы кражи, которые были возвращены накануне;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен перфоратор марки «Вихрь» модели «П-900К» серийный номер № в пластиковом кейсе и сплит система – внутренний блок кондиционера марки «NEOCLIMA» модели «NS-HAL24», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом выемки, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении пекарни был изъят электрический водонагреватель марки «POLARIS» модели «P50V» емкостью 50 литров, серийный №, ранее похищенный и возвращенный подопревшему;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен электрический водонагреватель марки «POLARIS» модели «P50V» емкостью 50 литров, серийный №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего снова возвращен потерпевшему Потерпевший №1;

выводами судебной оценочной независимой экспертизы, согласно которой средняя (рыночная) стоимость стиральной машины марки «ВЕКО» модели WKB60801YRUS емкостью под загрузку белья на 6 кг, приобретенной летом 2016 года, по состоянию на момент совершения кражи, то есть, на апрель 2021 года составляет: 7500 рублей;

средняя (рыночная) стоимость электрического водонагревателя марки «POLARIS» модели «Р50V» емкостью 50 литров, приобретенного в 2013 году, по состоянию на апрель 2021 года составляет: 5000 рублей;

средняя (рыночная) стоимость сплит системы - внутреннего блока кондиционера марки «NEOCLIMA» модели «NS-HAL24», приобретенного в 2012 году, не находящегося в использовании, по состоянию на апрель 2021 года составляет: -13100 рублей;

средняя (рыночная) стоимость перфоратора марки «Вихрь» модели «П900К», приобретенного в октябре 2020 года, по состоянию на апрель 2021 года составляет: 3500 рублей;

общая стоимость похищенного имущества Романовым Ф.М. составляет - 29100 рублей 00 копеек.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Выводы суда об этом мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение на основании исследованных доказательств.

Анализируя указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом позиции представителя государственного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Романова Ф.М. в совершении преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, обосновано квалифицировал его действия,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Романову Ф.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, при описании кражи у потерпевшего Потерпевший №1, суд неверно изложил в приговоре время совершения преступления, указав, что оно имело место «около 1230 часов» - <дата>, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что преступление совершено в 12 часов 30 минут – <дата>.

Обвинительное заключение оглашено в судебном заседании и осужденный факт совершения преступления в указанное в нем время, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, указанное в приговоре время совершение преступления, является очевидной технической ошибкой

Его исправление не вызывает сомнений, не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Оснований для отмены приговора в указанной части не имеется, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора с учетом указанного выше изменения соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, п. 9 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года в отношении: Романова Ф.М., изменить:

считать преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1. совершенным – 06 апреля 2021 года, около 12 часов 30 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главы 47-1 УПК РФ, в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8