Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого И.Ф.Д. – адвоката Запевалова А.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2020 года, которым

И.Ф.Д., родившийся <данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

помещён в психиатрический стационар БУ (адрес) «(адрес) психоневрологическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 суток.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника – адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) в отношении И.Ф.Д. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

(дата) уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по (адрес).

(дата) уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по (адрес)М., которая (дата) обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого И.Ф.Д. в психиатрический стационар.

Судом принято постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Запевалов А.С., действуя в защиту интересов И.Ф.Д., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в нарушение требований закона суд рассмотрел ходатайство следователя без извещения и в отсутствие законного представителя подозреваемого И.Ф.Д. Кроме того, считает, что назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы недопустимо при отсутствии для этого конкретных оснований. В данном случае следователем не были исчерпаны все возможности, не связанные существенным ограничением прав И.Ф.Д., наступающих при его помещении в стационар. Для выяснения психического состояния И.Ф.Д. достаточно было назначить и провести третью амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем, судом не в полной мере соблюдены требования ст. 230 УПК РФ, не дано должной оценке доводам стороны защиты, не принято во внимание, что конкретных оснований, указывающих на необходимость назначения и производства стационарной экспертизы, у следствия не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Ибрагимов Т.М., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда.

Как следует из материалов дела (л. д. 48-50), в ходе предварительного следствия (дата) в качестве законного представителя подозреваемого И.Ф.Д. допущен его отец – И.Д.Г., о чем последний извещён согласно росписи в соответствующем постановлении.

Материалы дела не содержат данных об отмене принятого следователем постановления, при этом суд приобщенное к ходатайству следователя постановление исследовал в судебном заседании, что усматривается из протокола (л. д. 63).

Вместе с тем, в деле отсутствуют извещения об уведомлении законного представителя подозреваемого И.Ф.Д., допущенный к участию в деле И.Д.Г. в судебном заседании не присутствовал, что нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 437 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 мая 2020 года, которым И.Ф.Д. помещён в психиатрический стационар БУ (адрес) «(адрес) психоневрологическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова