Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года, которым ходатайство Валгонена А.А. о снятии судимости по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2004 года возвращено для приведения документов в соответствие с заявленными требованиями.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

23 апреля 2015 года осужденный Валгонен А.А. содержащийся в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2004 года.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Валгонен А.А. указывает на несогласие с принятым судом постановлением. Считает неправомерным отказ в принятии ходатайства, в связи с отсутствием сведений о месте жительства. Указывает на отсутствие постоянной регистрации и места жительства, так как является сиротой и его не обеспечили жильем. Фактически проживал в <...> с женой. Полное отбытие срока наказания подтверждается постановлением от 21 июня 2006 года Боровичского районного суда Новгородской области, исковые требования отсутствуют, так как потерпевший отказался от иска. Указывает на то, что приговор от 18 июня 2004 года был изменен, срок наказания снижен.

При указанных обстоятельствах просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит.

Глава 47 УПК РФ, определяющая порядок по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, включает в себя ст. 400 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Подсудность ходатайства о снятии судимости, согласно положениям ст. 400 УПК РФ, определена по месту жительства осужденного.

Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 18.06.2004 г., Валгонен А.А. проживал в <...>, а в заявлении Валгонена А.А. о снятии судимости, указан иной адрес его проживания, в <...> а настоящее время Валгонен А.А. пребывает в <...> в г. Великий Новгород. Таким образом, достоверных сведений о месте жительства Валгонена А.А. в материалах дела не содержится. Из апелляционной жалобы Валгонена А.А., следует, что регистрации по месту жительства он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных сведений о месте жительства Валгонена А.А., в связи с чем правомерно возвратил ходатайство Валгонена А.А. о снятии судимости, для приведения заявления в соответствие.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2015 года, которым ходатайство Валгонена А.А. о снятии судимости по приговору Крестецкого районного суда Новгородской области от 18 июня 2004 года, возвращено для приведения документов в соответствие с заявленными требованиями – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Валгонена А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков