Гражданский кодекс часть 1

на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, передано по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд.

Заслушав адвоката Конохова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ренгача С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года ходатайство военного прокурора удовлетворено, заявление ФИО1 направлено по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что как заявитель и реабилитированный, возражал против ходатайства представителя военной прокуратуры о передаче его дела по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд, поскольку он постоянно проживает на территории г. Бабаево, где зарегистрирован по месту жительства. Заявитель ссылается на ч.2 ст.135 УПК РФ, в которой указано, что в течение сроков установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного. По этой причине он обратился с ходатайством в суд по месту жительства - в Бабаевский районный суд. Указывает, что в 2016 году его представитель обращался с аналогичным ходатайством в Вологодский гарнизонный военный суд, который производство по делу прекратил. В течение длительного периода времени он со своим представителем обжаловал данное определение. Вологодскому гарнизонному военному суду не доверяет, поскольку был осуждён данным судом, а впоследствии оправдан после вмешательства Верховного Суда РФ. Указывает, что участие в деле представителя военной прокуратуры ему непонятно, поскольку судом рассматривалось его ходатайство о реабилитации, а не уголовное дело в отношении его. Считает незаконным решение суда о рассмотрении его ходатайства только в военном суде, поскольку такое решение противоречит ст. 135 УПК РФ, установившей альтернативную подсудность ходатайства реабилитированного. Просит с учетом изложенного, отменить постановление Бабаевского районного суда от 28 марта 2018 года.

На апелляционную жалобу ФИО1 помощник военного прокурора Вологодского гарнизона Ренгач С.А. подал свои возражения, в которых выразил несогласие с доводами заявителя. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года Президиумом Ленинградского окружного военного суда был отменен приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 09 октября 2013 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 337 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального Конституционного закона РФ № 1-ФЗК от 03.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», военные суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального Конституционного закона РФ № 1-ФЗК от 23.06.1999 «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК РФ.

Правоприменительная практика рассматривает предписания части второй статьи 135 УПК Российской Федерации - исходя из их буквального смысла - не как единую правовую норму, а как совокупность общих и специальных нормативных положений, в случае разночтений между которыми применению подлежит специальная норма.

Подсудность дел определяется военным судам исходя из субъектного состава (субъектами являются военнослужащий, либо бывший военнослужащий, а также орган военного управления) и характера правоотношений (правоотношения, возникающие в связи с прохождением военной службы). Поскольку вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связан с прохождением ФИО1 военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд.

Кроме того, требования заявителя о возмещении судебных издержек, связанных с проездом на судебные заседания, должны подтверждаться данными о явке, содержащимися в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении его ходатайства без видимых на то оснований, являются несостоятельными.

Постановление суда мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о направлении ходатайства ФИО1 по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года, которым ходатайствоФИО1направлено по подсудности в Вологодский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко