Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление от 25.09.2018 г. старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Наумова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

13.02.2019 г. в суд Советского района г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку потерпевшие ФИО9 и ФИО10 с заявлениями о преступлении не обращались. Уголовное дело возбуждено по ст. 131 и ст. 132 УК РФ, однако половое сношение и иные действия сексуального характера были добровольными. Обжалуемое постановление является точной копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 26.06.2018, содержит одни и те же события и обстоятельства, что нарушает права заявителя.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена формально, без исследования всех материалов дела, при этом в постановлении суда его доводы не рассмотрены по существу. Полагает, что обжалуемое постановление ущемляет его Конституционные права, в том числе право на защиту, а также препятствует доступу к правосудию.

Изучив, поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 135 и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Процессуальное решение, принятое 25.09.2018 г. старшим следователем следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшим; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали. Копия постановления незамедлительно направлена прокурору. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица, в том числе ФИО1.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

Также суд первой инстанции, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, отклонил доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела № тождественно постановлению о возбуждении уголовного дела №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе и дополнении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление от 25.09.2018 г. старшего следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: