Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении ходатайства С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина России, проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ. освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок в 1 месяц 10 дней, об отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В своей апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы он выражает несогласие с тем, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано со ссылкой на положения ч.10 ст.175 УИК РФ, согласно которым, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об этом. Автор жалобы считает, что ст.175 УИК РФ не регламентирует порядок подачи ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, а законодательством не предусмотрены сроки подачи такого ходатайства. Обращает внимание на то, что судья его ходатайство не возвратил без рассмотрения в виду нарушения срока его внесения. Обращает также внимание на доводы его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным

Постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ. он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок в 1 месяц 10 дней.

ДД.ММ.ГГ.С. обратился в Щелковский городской суд с ходатайством об отмене дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, указывая, что основное наказание им полностью отбыто. В настоящее время ему необходимо трудоустроиться. Иной специальности, кроме как специальности водителя не имеет, ему необходим заработок для существования и содержания семьи, отца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С., суд первой инстанции обоснованно учел положения ч.10 ст.175 УИК РФ при рассмотрении его ходатайства об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком и сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с тем, что согласно данным положениям Закона, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об этом.

Из постановления Тагилстроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ. видно, что судом сделан вывод о том, что оснований для освобождения С. от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года, не установлено. Данным постановлением С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок в 1 месяц 10 дней, и постановлено, дополнительное наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.175 УИК РФ не регламентирует порядок подачи ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, а законодательством не предусмотрены сроки подачи такого ходатайства, несостоятельны и противоречат данной норме Закона.

Не влечет отмену постановления суда и то, что его ходатайство не было возвращено судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Московского

областного суда М.А. Мусаев