Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной Андреевой В.П. и ее защитника – адвоката Шелухиной Н.М. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым

осуждённой Андреевой ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Андреевой В.П. и ее защитника – адвоката Федоровой Д.А., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.П. осуждена приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шелухина Н.М., в интересах осужденной Андреевой В.П., обратилась в суд с ходатайством о замене Андреевой В.П. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что она трудоустроена, имеет 4 поощрения. Также указывает, что характеристика, представленная администрацией, противоречит характеристике психолога. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелухина Н.М. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Андреева отбыла более 1\2 срока назначенного наказания, встала на путь исправления, участвует в общественной жизни колонии, трудоустроена, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет; признает вину, раскаивается в совершенных преступлениях. Считает выводы суда о том, что Андреева не заслуживает применения ст.80 УК РФ, не основанным на законе. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, приговором от 19.12.2014 Андреева В.П. осуждена за совершение преступлений, относящихся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Исходя из назначенного ей срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у неё возникает только по отбытии 2/3 от 16 лет, что составляет 10 лет 8 месяцев. Таким образом, на момент подачи ходатайства, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5.07.2013 по 19.12.2014, данный срок осужденной не отбыт.

В соответствии п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае, если осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, с разъяснением указанным лицам возможности вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Шелухиной Н.М., в защиту интересов осужденной Андреевой В.П., по существу и принял решение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости замены Андреевой В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания, после отбытия осужденной установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года в отношении Андреевой ФИО10 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Шелухиной Н.М., в интересах Андреевой Валентины Петровны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, прекратить.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева