Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Казанцевой Н.Н., защитника Литвинской Ж.В., при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Ола, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 1722 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с рассрочкой его выплаты.

Принадлежащее осужденному оборудование конфисковано со ссылкой на п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Казанцевой Н.Н., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Литвинской Ж.В., возражавшей против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. считает, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор является незаконным. В обоснование указывает, что рассмотрев уголовное дело, судья Лабытнангского городского суда нарушил требования ч. 1 ст. 31 УПК РФ, которой уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 1722 УК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Лабытнанги.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник Литвинская Ж.В. просят оставить приговор без изменения, указывая, что рассмотрение уголовного дела Лабытнангским городским судом не ущемило прав осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим отмене.

Статьей 31 УПК РФ определена предметная подсудность уголовных дел, которая регулирует пределы полномочий судов на рассмотрение по существу того или иного уголовного дела и разграничена между мировыми судьями, районными судами и судами субъектов Российской Федерации.

Правила подсудности гарантируют соблюдение закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица на рассмотрение его уголовного дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, что является существенной гарантией права на доступ к правосудию. Нарушение правила подсудности ведет к ущемлению права лица на справедливое разрешение дела компетентным судом, нарушение установленной законом стадийности рассмотрения уголовных дел, в том числе обжалования судебного решения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 1722 УК РФ, санкция которойпредусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1722 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, о чем обоснованно указано прокурором.

Допущенное по делу нарушение правил подсудности обусловило постановление приговора незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущимотменуобжалуемогоприговора с направлением уголовного дела на новоесудебное разбирательствов суд первой инстанции.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено по ул. Первомайская в г. Лабытнанги, которая согласно ч. 3 ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года № 120-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» и приложению 2 к указанному Закону отнесена к территории судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги, то настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения этому мировому судье.

Учитывая личность обвиняемого и тяжесть инкриминируемого ему деяния, судапелляционнойинстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело на новоесудебноеразбирательство мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Лабытнанги со стадии подготовки ксудебномузаседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-125/2017 том № 2 в Лабытнангском горсуде.