Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г., которым,

ФИО1, <дата><...>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в октябре 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. В обоснование защитник указывает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку сотрудниками полиции фактически был произведен обыск в доме ФИО1, который был оформлен как осмотр места происшествия, в то время как судебного решения на проведение обыска в жилище не имелось. Кроме того, адвокат просит об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от <дата>, поскольку постановление о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, а оперуполномоченный полиции ФИО6, действовавший, по мнению автора жалобы, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должен был провести оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов». Защитник ссылается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта для выяснения вопроса о том, могут ли представленные на экспертизу патроны, изготовленные 110 лет назад, причинить вред человеку, суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку в последующем ФИО1 отказался от этих показаний, в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, утверждал, что признательные показания дал по указанию сотрудников полиции, которые обещали не привлекать его к уголовной ответственности. С учетом приводимых доводов защитник просит оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудников полиции, о том, что в ходе осуществления проверочных мероприятия по факту отравления неизвестным веществом гражданина ФИО9 посещались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. С этой целью был проверен ФИО1, проживающий в д. <адрес>. Последний добровольно пригласил их для беседы на веранду своего дома, где ФИО6 на полу был замечен предмет похожий на патрон. По факту обнаружения данного предмета с санкции руководства отдела полиции и согласия проживающего в доме ФИО1, с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на веранде данного дома были обнаружены в общей сложности 16 предметов, похожих на винтовочные боеприпасы. Все изъятые с места происшествия патроны имели признаки коррозии, в ходе проведения осмотра никакого физического либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось;

показаниями свидетеля ФИО10, принимавшей в качестве понятой участие в осмотре места происшествия и подтвердившей достоверность сведений изложенных в протоколе, в том числе факт добровольного согласия ФИО1 на осмотр дома, обнаружения в различных местах веранды 16 предметов, похожих на патроны, с элементами коррозии;

показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что совместно в Волковым осуществляет раскопки в овраге <адрес> с целью обнаружения металлолома, был случай, когда они обнаружили противотанковый снаряд, который выдали сотрудникам полиции;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12, прежнего собственника жилого дома по адресу <адрес>, о том, что в период его проживания в данном доме какого-либо оружия или боеприпасов в доме не хранилось (л.д. 124-125).

Кроме показаний свидетелей судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с письменного согласия проживающего в нем ФИО1, были обнаружены и изъяты 16 предметов похожих на боеприпасы (л.д. 5-19);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому шесть из шестнадцати изъятых с места происшествия винтовочных патронов являются боеприпасами, изготовленные заводским способом – 7,62 мм (7,62x53) винтовочными патронами образца 1908 года, пригодными для производства выстрелов, патроны данного вида являются штатными к винтовке образца 1891/30 гг., конструкции ФИО2, карабинам образца 1938 и 1944 гг., ручному пулемету ФИО3 и другому автоматическому оружию, а десять патронов представленные на исследование являются боеприпасами, изготовленные заводским способом - 7,62 мм (7,62x53) винтовочными патронами образца 1908 года, но для стрельбы не пригодны (л.д. 53-58);

протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено шесть гильз и десять патронов, поступивших с заключением эксперта № от <дата> (л.д. 25-27).

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы о признании протокола осмотра места происшествия, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами выдвигались стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда правильными, основанными на процессуальном законе и оснований для другой оценки не находит.

Судом обоснованно отмечено в приговоре, что осмотр места происшествия произведен сотрудниками полиции при наличии к тому оснований, а именно обнаружении запрещенного к гражданскому обороту предмета, с письменного согласия лица, проживающего в жилом помещении, в строгом соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что сотрудниками полиции фактически был произведен обыск жилого помещения, основаны на неправильном толковании закона.

Отказ ФИО1 от своих первоначальных показаний не влечет признание их недопустимыми, поскольку, как усматривается из протокола данного следственного действия, перед допросом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, он реально был обеспечен правовой помощью, не задерживался и под стражу не заключался, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции не заявлял, правильность показаний заверил своей подписью. Эти показания не противоречат другим доказательствам исследованным судом и приведенным в приговоре.

В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ экспертиза может быть назначена и до возбуждения уголовного дела. В этой связи назначение баллистической экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит закону и не влечет признание заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, снабжено фототаблицами, то суд обоснованно не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Доводы жалобы защитника о необходимости непосредственного осмотра отстрелянных пуль и гильз законных оснований под собой не имеют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде ограничения свободы судом достаточно мотивировано и апелляционная инстанция с этим выводом согласна. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Размер назначенного наказания в виде ограничения свободы определен справедливо и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рожкова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий