Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Недбаевой Г.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года,

которым отказано в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Недбаевой Г.Г. в интересах обвиняемого К. о признании незаконными постановления заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. от 26 февраля 2018 года об изъятии и о передаче уголовного дела, постановления руководителя Ширинского СО СУ СК РФ по РХ Попиякова Ф.И. от 15 марта 2018 года об изъятии, соединении и поручении производства уголовных дел.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Колчинаевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова М.В., полагавшего об отмене постановления с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник обвиняемого К. - адвокат Недбаева Г.Г. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. от 26 февраля 2018 года об изъятии и о передаче уголовного дела, постановление руководителя Ширинского СО СУ СК РФ по РХ Попиякова Ф.И. от 15 марта 2018 года об изъятии, соединении и поручении производства уголовных дел.

Постановлением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Недбаева Г.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, передача по подследственности и последующее соединение уголовных дел, по одному из которых К. обвиняется как физическое лицо и признает вину, а по второму – как должностное лицо и вину не признает, - нецелесообразны, наносят ущерб конституционным правам К. и затрудняют доступ к правосудию, поскольку лишают обвиняемого возможности рассмотрения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в особом порядке. Указывает, что ст. 125 УПК РФ позволяет обжаловать все действия и решения дознавателя, следователя и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу. Полагает, суд не дал должной оценки изложенным в жалобе доводам. Выводы суда об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, нарушают конституционные права К. и ограничивают доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовно-процессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст. 63 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

Указанные положения закона при рассмотрении жалобы адвоката Недбаевой Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что К. обращался в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ Попиякова Ф.И. от 15 марта 2018 года об изъятии, соединении и поручении производства уголовных дел. Постановлением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Маркова Е.А. от 11 мая 2018 года в принятии жалобы было отказано <данные изъяты>. При этом судьей дана правовая оценка указанному постановлению, высказана позиция относительно отсутствия в поданной жалобе предмета рассмотрения ввиду того, что оспариваемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года постановление судьи оставлено без изменения.

Жалоба адвоката Недбаевой Г.Г., по результатам рассмотрения которой судьей вынесено обжалуемое постановление, также содержала доводы о несогласии с постановлением руководителя Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ Попиякова Ф.И. от 15 марта 2018 года, аналогичные приведенным ранее, которым дана оценка в постановлении от 11 мая 2018 года.

Таким образом, рассмотрение судьей Марковым Е.А. материалов по жалобе адвоката Недбаевой Г.Г. оказалось связанным с оценкой ранее исследованных им обстоятельств и выраженным им в постановлении от 11 мая 2018 года мнением по вопросу правовой оценки обжалуемого постановления и наличия в поданной жалобе предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, который вновь поставлен в жалобе. Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью при принятии решения, и могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении материалов дела по жалобе адвоката Недбаевой Г.Г., а потому ставит под сомнение законность вынесенного им постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ – существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2018 года уголовное дело в отношении К. поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Поскольку стадия досудебного производства по уголовному делу, в рамках которой ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, завершена, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия предмета для дальнейшего судебного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года об отказе в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Недбаевой Г.Г. в интересах обвиняемого К., о признании незаконными постановления заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А. от 26 февраля 2018 года об изъятии и о передаче уголовного дела, постановления руководителя Ширинского СО СУ СК РФ по РХ Попиякова Ф.И. от 15 марта 2018 года об изъятии, соединении и поручении производства уголовных дел, отменить.

Производство по жалобе адвоката Недбаевой Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий

Справка: обвиняемый К. проживает по адресу: <адрес>.