Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колмогорова Е.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 9 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Верхнеколымского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верхнеколымского района РС (Я) ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отменен, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств установлено, что ФИО1 является надлежащим субъектом указанного преступления, который совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые не были вызваны крайне необходимостью. В обвинительном заключении расписано, в чем выразилось превышение полномочий ФИО1, а именно, указаны действия, которые вообще никто и ни при каких обстоятельствах этого совершать (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Также, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указаны нарушенные ФИО1 и другие нормы закона и должностного регламента – п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а также п.п. 6, 8.4, 8.5, 8.44, 9 Должностного регламента инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, то есть имеются ссылки на конкретные нормы. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Указывает, что процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года органом предварительного следствия лишь дана правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 на предмет наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ. Данное решение не исключает квалификацию действий ФИО1 по иным составам преступлений, в том числе ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно апелляционному постановлению Верховного суда РС (Я) от 21 августа 2018 года установлено, что органами предварительного следствия было допущено существенное неустранимое противоречие, а именно возникла необходимость для пересоставления обвинения с предъявлением нового обвинения с указанием нарушения должностного регламента, в том числе 2014 года. Данные нарушения органами предварительного следствия устранены в полном объеме. Вопрос о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 в постановлении Верховного суда РС (Я) не рассматривался. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор суда от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 был отменен судом апелляционной инстанции, а уголовное дело возвращено прокурору Верхнеколымского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела не включен должностной регламент инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району от 16 января 2014 года, что для суда явилось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что данный регламент от 16 января 2014 года в Отд. МВД России по Верхнеколымскому району не имеется. Считает, что ФИО1, стараясь уйти от ответственности, недобросовестным способом собирает доказательства, всячески злоупотребляет своим правом.

Полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует действительности, по ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями никак не может быть, так как ФИО1 вообще не имел каких-либо прав требовать с малого предприятия топливо и автозапчасти. В обвинительном заключении имеются ссылки на конкретные нормы, которые были нарушены ФИО1, в связи с чем доводы суда являются несостоятельными. Указывает, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года органом предварительного следствия вынесено по другим составам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ, данное решение не исключает квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия полностью установлена вина ФИО1. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, по мнению суда первой инстанции, данным требованиям не отвечает.

Как указал суд первой инстанции, описание действий ФИО1 в обвинительном заключении не соответствует квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в обвинительном заключении не приведены действия, которые бы свидетельствовали о превышении его полномочий; органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали, какие конкретно служебные полномочия ФИО1 превышены.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению в нарушение ч. 1 ст. 25, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 28 мая 2017 года), п.п. 6, 8.4, 8.5, 8.44, 9 Должностного регламента инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, утвержденного начальником Отд. МВД России по Верхнеколымскому району 12 января 2013 года, п.п. 6, 8.3, 8.5, 8.9, 8.44, 10 Должностного регламента инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району ФИО1, утвержденного начальником Отд. МВД России по Верхнеколымскому району 16 января 2014 года, ФИО1, являясь инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, зная, что водители ООО Коммунальное предприятие «********» при осуществлении своей деятельности постоянно нарушали Правила дорожного движения Российской Федерации и привлекались к административной ответственности, в один из дней с 1 октября 2013 года до 31 октября 2013 года, более точный день и время следствием не установлены, находясь в п. Зырянка Верхнеколымского района РС (Я), из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, путем незаконного получения от главного инженера ООО Коммунальное предприятие «********» ФИО3 товарно-материальных ценностей.

Далее, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, как инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району, в период времени с 9 часов до 18 часов 31 октября 2013 года, более точное время следствием не установлено, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что это не вызвано крайней необходимостью, находясь на территории ООО Коммунальное предприятие «********», расположенного по адресу: .........., незаконно потребовал от главного инженера ООО «Коммунальное предприятие «********» ФИО3 на безвозмездной основе передавать горюче-смазочные материалы для своих целей. ФИО3, введенный в заблуждение относительно целей ФИО1, а также опасаясь возможных неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности водителей ООО Коммунальное предприятие «********», и, надеясь на предотвращение этих последствий, желая избежать финансовых расходов, согласился с требованиями ФИО1.

При таких данных, выводы суда о том, что описание действий ФИО1 в обвинительном заключении не соответствует квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в обвинительном заключении не приведены действия, которые бы свидетельствовали о превышении его полномочий; органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали, какие конкретно служебные полномочия ФИО1 превышены, нельзя признать обоснованным, так как в обвинительном заключении расписано, в чем выразилось превышение полномочий ФИО1, а именно, указаны действия, которые вообще никто и ни при каких обстоятельствах не вправе этого совершать. Также, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указаны нарушенные ФИО1 и другие нормы закона и должностного регламента, имеются ссылки на конкретные нормы.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2017 года органом предварительного следствия лишь дана правовая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 на предмет наличия либо отсутствия признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК РФ. Данное решение не исключает квалификацию действий ФИО1 по иным составам преступлений, в том числе ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, а потому постановление суда от 9 апреля 2019 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская