Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2020 года, которым ходатайство следователя СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлено без удовлетворения; уголовное дело в отношении А. возвращено в следственный отдел ОМВД по Центральному району г. Калининграда для осуществления производства в обычном порядке.

Заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением, поскольку он принес устные и письменные извинения сотрудникам полиции, раскаялся в содеянном, перечислил деньги в сумме 1500 рублей в фонд помощи больным детям, выполнил все условия, необходимые для назначения судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что не знает, как еще можно загладить причиненный вред. Полагает, что имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на позицию прокурора в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Считает постановление суда немотивированным, несправедливым и незаконным, просит его отменить, а ходатайство следователя – удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Как видно из материалов уголовного дела А. 22 января 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания имеющегося в материалах уголовного дела постановления мирового судьи следует, что А. и ранее привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, А. обвиняется в том, что он, будучи лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в таком состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административное наказание в виде штрафа и лишения водительских прав оказалось для А. недостаточным для исправления, и цель административного наказания, предусмотренная ст. 3.1 КоАП РФ – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что А. длительное время – более 10 месяцев отрицал факт управления им транспортным средством, указывая на другое лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что снизилась степень общественной опасности вмененного в вину А. деяния.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что внесение А. взноса в благотворительный фонд в сумме 1 500 рублей нельзя считать соразмерным возмещением ущерба, свидетельствующим о возможности прекращения уголовного дела.

Данные о личности А., на которые имеется ссылка в жалобе, и позиция прокурора в судебном заседании также не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку не подтверждают, что А. предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате действий, в совершении которых он обвиняется, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.