Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года, по которому уголовное дело в отношении

Никитина Николая Валериановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Лассирма Бижбулякского района Республики Башкортостан, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Шибаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Ивановой Н.Я., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции прекращено уголовное дело по обвинению Никитина Н.В. в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Селезнева Ж.И.

Никитин Н.В. обвинялся в совершении преступления 01 декабря 2016 года в районе кустовой площадки №18 в 5 километрах от указателя поворота на кустовую площадку №4 Соимлорского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в 200 км от п. Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку Никитин Н.В. обвиняется не только в причинении тяжкого вреда здоровью человека, но и в нарушении правил безопасности при ведении работ. Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления выступают регулируемые государством отношения в области общественной безопасности в сфере производства отдельных видов работ и лишь дополнительным объектом являются жизнь и здоровье человека. Кроме того указывает, что причиненный потерпевшему Селезневу Ж.И. преступлением вред, в том числе моральный, Никитин Н.В. не возмещал, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не принимал, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Никитин Н.В. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред, а именно, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, не препятствовал производству по делу, признал вину в предъявленном обвинении, способствовал расследованию преступления.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции правильно установлено, что для потерпевшего принесение ему извинений явилось достаточным для заглаживания вреда, что следует из его заявления (т. 1 л.д. 186).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, но и иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, никаких препятствий к применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, несмотря на наличие двух объектов преступного посягательства, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Более того, в соответствии со ст. 216 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь за такое нарушение правил безопасности при ведении, в том числе, иных работ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, смерть человека, либо смерть двух и более лиц. Само по себе нарушение правил безопасности при ведении работ, не повлекшее указанных последствий, не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, препятствий к вынесению оспариваемого судебного решения, в части прекращения уголовного преследования, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Никитина Н.В. было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и осужденным, по смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, он не является.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 9 ст. 132 УПК РФ является необоснованной, поскольку из системного толкования ст. 132 УПК РФ следует, что взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь по делам частного обвинения, к которым не относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки с Никитина Н.В. не подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, на том основании, что он не является осужденным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 38913, п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2017 года в отношении Никитина Николая Валериановича изменить:

исключить указание о взыскании с Никитина Николая Валериановича процессуальных издержек в размере 5 060 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-117/2017 том № 2 Пуровском райсуде.