Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей заявителя адвокатов Соловьева С.С., Арсентьевой Е.С., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных по изъятию в помещениях <адрес> предметов, оставлена без удовлетворения,

руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченных по изъятию в помещениях <адрес> предметов, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей заявителя – без удовлетворения.

Судья:

Судья Шатохина С.А. № 22 – 886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 июля 2016 года

Калининградский областной суд в составепредседательствующего судьи Долгих Т.Н.,

при секретарях Овсепян Л.Т., Сычевой Е.А.,

с участием прокурора Семыкиной Н.С.,

представителей заявителя ФИО1 ФИО2, адвокатов Соловьева С.С., Арсентьевой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 9 февраля 2016 года в помещениях <адрес>», расположенных <адрес> провели осмотры мест происшествия и незаконно изъяли продукцию и оборудование, не относящиеся к материалам расследуемого уголовного дела, а оперуполномоченный полиции ФИО5 незаконно вывез коробки с сигаретами без соответствующих полномочий. Просят признать действия указанных лиц незаконными и возвратить изъятое имущество. Кроме того, считают незаконным невручение сотрудниками полиции копии распоряжения, обосновывающего законность проверочного мероприятия.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представители заявителя, не соглашаясь с постановлением суда, указывают на то, что суд необоснованно посчитал, что переданная на ответственное хранение продукция не является изъятой, не учел, что эта продукция не относится к материалам уголовного дела и ее изъятие вышло за рамки поручения следователя, так как он поручал изъять только сигаретную продукцию марки ». Обращают внимание на то, что решение о выделение материалов из уголовного дела об обнаружении иных признаков состава преступления не принималось. Считают, что судом не дана правовая оценка действиям оперуполномоченного ФИО5 по вывозу без поручения следователя, без составления соответствующих документов и без участия понятых изъятой ранее продукции табачной фабрики.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей заявителя, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, изучил все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обжалуемом постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 действовали по поручениям следователя, проводившего проверку материалов, зарегистрированных в книге учета преступлений № от 5 февраля 2016 года, по результатам которой 12 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ. В ходе исполнения данных поручений с участием понятых, сотрудников были составлены протоколы осмотра мест происшествий.

Из исследованных поручений следователя видно, что оно состояло в необходимости обнаружения незаконно произведенной и хранящейся в помещениях продукции, исключительное право на товарный знак которой принадлежит в целях проведения дальнейшего исследования и определения размера ущерба. При обнаружении продукции поручалось произвести ее изъятие.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, дополнительное поручение следователя сотруднику полиции ФИО5, изъявшему обнаруженную, описанную в протоколе осмотра места происшествия и опечатанную 9 февраля 2016 года продукцию и передавшему ее следователю, не требовалось.

Обоснованно сослался суд и на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, поскольку вопросы относимости изъятых по его поручению предметов к материалам уголовного дела решаются им, а не оперуполномоченными, самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение вопросов об относимости изъятой табачной продукции, материалов для производства сигарет и линии по их производству, сигаретной машины, анализ заключения эксперта в данном случае фактически будет означать дачу оценки собранным по делу доказательствам, которая, согласно ст. 299 УПК РФ, производится судом при разрешении уголовного дела по существу, в то время как при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность по вручению копии протокола осмотра места происшествия и предъявление при его проведении каких-либо разрешительных документов.

Жалоба заявителя судом рассмотрена объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб постановление является мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченных по изъятию в помещениях предметов, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей заявителя – без удовлетворения.

Судья: