Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хабипова Р.М. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года, которым

Хабипову Рафаэлю Маратовичу,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, осужденному

23 апреля 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Хабипова Р.М. в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению ввиду злостного уклонения осужденного Хабипова Р.М. от отбывания наказания в виде обязательных работ данное наказание заменено на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хабипов Р.М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд не учел уважительные причины пропуска обязательных работ связанные с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы в ООО «Реалстрой» и болезнью, подтвержденной листами временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 36 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течении месяца не вышедший на обязательные работы.

Как следует из материалов дела, условия и порядок отбывания обязательных работ Хабипову Р.М, были разъяснены (л.д. 5-7). Осужденный был предупрежден, что невыход на обязательные работы без уважительных причин является нарушением порядка отбывания наказания, а при совершении такого нарушения более двух раз в течении месяца наказание может быть заменено более строгим.

Хабипов Р.М. 19, 21, 24 мая 2021 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что 8 июня 2021 года повторно предупрежден о возможности замены назначенного наказания более строгим (л.д. 10-13).

28 и 29 июня 2021 года Хабипов Р.М. вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что 6 июля 2021 года повторно предупрежден о возможности замены назначенного наказания более строгим (л.д. 26-28).

Однако 13, 19, 20, 21, 22, 23 июля 2021 года Хабипов Р.М. вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин (л.д. 29, 30).

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял обоснованное решение о замене Хабипову Р.М. не отбытого наказания лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что пропуски обязательных работ в июне и июле 2021 года были связаны с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Реалстрой» опровергаются материалами дела. В своих объяснениях Хабипов Р.М. указывал иные причины пропуска обязательных работ, а также пояснил об отсутствии у него постоянного места работы, случайных подработках без официального трудоустройства. Кроме того, наличие постоянного места работы не освобождает осужденного от исполнения назначенного судом наказания в виде обязательных работ. Хабипов Р.М. был ознакомлен с приказом об обеспечении осужденного объемом работы и был согласен с видом работ и установленным временем их исполнения (л.д. 9).

Периоды временной нетрудоспособности Хабипова Р.М. в связи с болезнью, когда осужденный по уважительной причине не мог исполнять наказание, не учитывались судом при установлении факта злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

При таких обстоятельствах, трудоустройство Хабипова Р.М. и периоды его временной нетрудоспособности не оправдывают и не отменяют факта злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2021 года в отношении Хабипова Рафаэля Маратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-74/2021 в Ноябрьском горсуде.