Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании14 марта 2022 г. апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Еременко М.М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г., согласно которому

в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<.......>

<.......>

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Еременко М.М., представителя потерпевших – ФИО2 поддержавшего апелляционную жалобу защитника, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Горбуновой И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, а ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Еременко М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применен уголовный закон. Указывает, что при принятии судебного акта Урюпинский городской суд Волгоградской области не учитывал особенности личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что не было учтено при принятии судебного акта, что ФИО1 принимал необходимые меры для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. 15.04.2020 г. им был издан Приказ № 75-од «Об осуществлении трудового процесса без возвращения к месту постоянного проживания». Согласно данного Приказа был установлен сменный режим работы без возвращения работников к месту постоянного проживания, с назначением ответственных заместителей директора ФИО4, ФИО5 и ФИО6 15.04.2020 г. им был издан Приказ №64-к «О привлечении работников к осуществлению трудового процесса без возвращения к месту постоянного проживания», согласно которого были утверждены списки работников 1 смены, давшие согласие на осуществление рабочего процесса без возвращения к месту постоянного проживания; 15.04.2020 г. им был издан Приказ № 75-Под «О назначении ответственных за осуществление санитарно-эпидемиологических мероприятий в ПНИ по предупреждению и распространения новой коронавирусной инфекции COVID - 19». Контроль за работой персонала и период начала автономной работы в ПНИ, а также контроль за его Приказами, в том числе за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, ФИО1, осуществлял дистанционно, за пределами ПНИ в Центре социальной защиты населения <адрес>. В телефонном режиме он созванивался с ответственными по сменам, которые ему докладывали обстановку в ПНИ. Указывает, что ФИО1 старался добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности, что указывает на его ответственность перед обществом. Автор жалобы считает, что суд не дал должной правовой оценки установленному судом обстоятельству, а именно внесению ее подзащитным на расчетный счет ГБСУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» в качестве благотворительной помощи денежных средств в размере 50 000 р. Согласно постановления о признании потерпевшим от 27.12.2021 г., вынесенного капитаном юстиции ФИО3, потерпевшим признан Комитет социальной защиты населения Волгоградской области. Установив в судебном заседании, что ФИО1 была оказана безвозмездная помощь ГБСУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ», отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о заглаживании подозреваемым причиненного преступлением вреда, считает, что тем самым суд нарушил требования ст. 76² УК РФ. Указывает, что вред, причиненный потерпевшему заглажен. Это подтверждается позицией представителя потерпевшего ФИО2, высказанной в судебном процессе, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Отмечает, что принцип законности при производстве по уголовному делу Урюпинским городским судом нарушен, поскольку суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также отмечает, что суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом постановлении свое мнение о недостаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы «расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности путем применения к нему положений ст. 76²УК РФ и ст. 25¹ УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.76² УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25¹ УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76² Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446² УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства органа расследования судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25¹ УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов выполнены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением.

Рассмотрев указанное постановление, суд первой инстанции установил, что подозреваемый возместил причиненный потерпевшей стороне вред путем перечисления на расчетный счет ГБСУ СО ГПВИ «Урюпинский ПНИ» в качестве благотворительной помощи денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ФИО1 требований ст.25¹ УПК РФ, а также ст.76² УК РФ, в части заглаживания причиненного преступлением вреда, не обратив внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевших (т.9 л.д.153-177), согласно которым они не возражали о применении в отношении ФИО1 права на освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о способе заглаживания вреда гражданам, чьи интересы и права были нарушены, являются преждевременными и нуждаются в дальнейшей проверке.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании не дал оценки позиции участвующего по уголовному делу представителя потерпевших - ФИО7 по вопросу возмещения и заглаживания вреда потерпевшим, то есть суд первой инстанции устранился от выяснения вопроса у представителя потерпевших, каким способом ФИО1 загладил вред, причиненный им в результате преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389²² УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Еременко М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова