Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ц. по доверенности ФИО1,в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года, которым жалоба Ц. на действия (бездействия) сотрудников Алексинской межрайонной прокуратуры при проверке заявления от 21 февраля 2017 года в порядке ст. 125 УПКРФ, возвращена заявителю.

Заслушав заявителя Ц. и ее представителя ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прокурора Безверхую Т.В., полагавшую судебное решение отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Ц. обратилась в суд с жалобой на бездействие допущенным сотрудниками Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области в связи с проверкой ее заявления о преступных действиях Ц.

Возвращая жалобу заявителю, свое решение суд мотивировал тем, что в полномочия прокурора не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждения уголовного дела, а в жалобе отсутствует конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не все действия лиц указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, а только те которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Утверждает, что изложенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным в жалобе.

Так, вывод о том, что заявление не было рассмотрено как обращение в соответствии с действующей инструкцией, не соответствует действительности, поскольку инструкцией предусмотрено, что обращения адресованные прокурорам, но содержащие вопросы относящиеся к компетенции следствия направляются в соответствующие органы одновременно с извещением заявителя о принятом решении.

Поскольку заявитель утверждал о совершенном преступлении, то работники прокуратуры должны были не только принять сообщение, но и установить контроль за его проверкой.

Не соглашается и с выводом, что заявитель не указал предмет обжалования. Ссылается на праворазъяснительную практику и указывает, что предмет обжалования очевиден – это отказ в приеме сообщения и бездействие в приеме сообщения о преступлении

Судебное решение просит отменить и передать жалобу на судебное разбирательство.

Выслушав стороны изучив письменные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В уголовном судопроизводстве доступ граждан к правосудию обеспечивается в том числе и порядком рассмотрения сообщения о преступлении предусмотренным ст.144 УПК РФ.

Отказывая в принятии заявления на действия должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство, суд этого обстоятельства не учел и не принял во внимание, какие обязанности в этой связи возлагаются на органы прокуратуры. Другими словами, судья не выяснил почему, если в правомочия прокурора не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела, жалоба не направлена для разрешения по подведомственности. В любом случае заявление о преступлении подлежит незамедлительному реагированию со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Возвращение такого заявления закон не допускает.

Так же проволочки при рассмотрение сообщения о преступлении сами по себе затрудняют доступ граждан к правосудию, что причиняет ущерб конституционному праву граждан на судебную защиту. Это обстоятельство суд не учел.

С выводом, что в жалобе отсутствует конкретный предмет обжалования так же согласиться нельзя.

Так, судья по существу не выяснил, что входит в предмет проверки и почему таким предметом не может являться правильное разрешение вопроса по поступившей жалобе, действительное значение сведений содержащихся в письме заместителя Алексинского межрайонного прокурора М.А. Борисова для проверки заявления о преступлении.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, а именно, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на судебное решение, что в соответствии с п.2 ст.389-16 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления судьи.

Решение об отказе в принятии жалобы принято преждевременно.

Апелляционная жалоба обоснована.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке, поскольку судебного решения по существу судом первой инстанции не принято.

При новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенных замечаний, суду первой инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2017 года, которым жалоба Ц. на бездействие сотрудников Алексинской межрайонной прокуратуры Тульской области возвращена заявителю отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий