Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ткачука В.А. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 30 января 2015 года, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной представителем Ткачуком В.А. в интересах

ФИО1, <...> года рождения, проживающей в <...>,

о признании незаконными действий (бездействия) следователя СС УФСКН РФ по <...> К.С.В. при производстве обыска в квартире ФИО1 и осмотра участка местности 03.12.2014 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, ее представителя адвоката Ткачука А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ляшенко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, по факту сбыта неустановленными лицами Х.А.А. 20.11.2014 года наркотических средств.

29.11.2014 года Куйбышевским районным судом г.Омска был разрешен обыск в жилище по адресу <...>, <...> <...>, в котором проживали Г.С.Н. и его гражданская супруга ФИО1 Постановление было обжаловано в апелляционном порядке адвокатом Ткачевым А.Н. в интересах Г.С.Н. и 10.02.2015 года оставлено без изменения.

03.12.2014 года в период с 21 часов 55 минут до 23 часов 58 минут следователем СС УФСКН РФ по <...> К.С.В. в присутствии понятых Ч.Е.В. и П.С.Ю. а также с непосредственным участием Г.С.Н. и ФИО1 был проведен обыск в названном выше жилище, в ходе которого были изъяты различные предметы, в частности, банковские карты, документы, носители электронной информации (ноутбуки, флешки).

03.12.2014 года в период времени с 20 часов 38 минут до 21 часа 44 минут следователем СС УФСКН РФ по <...> К.С.В. осмотрен участок местности, прилегающей к дому № <...> по <...>, в ходе которого был изъят автомобиль № <...>, в котором был обнаружен фольгированный сверток с наркотическим средством.

04.12.2014 года Г.С.Н. было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, совершенных посредством использования закладок, банковских счетов и интернет-программ, в частности, по факту сбыта наркотических средств 20.11.2014 года Х.А.А..

05.12.2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Ткачук А.В., представляя интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя СС УФСКН РФ по <...> К.С.В. при производстве обыска <...> года, считая, что изъятое имущество, в частности, документы, банковские карты, флешки, ноутбук «<...> не относилось к уголовному делу, возбужденному в отношении гражданского супруга заявителя Г.С.Н. фактически принадлежало ФИО1, и в силу невозможности использования в профессиональной деятельности и в личных целях изъятие имущества нарушает ее права, поэтому просил возвратить незаконно изъятое имущество. В жалобе, кроме того, адвокат полагал о нарушении прав ФИО1 при проведении обыска, поскольку не были указаны индивидуальные признаки каждого изъятого предмета. В то же время, в жалобе был поставлен вопрос о признании бездействия следователя незаконным, поскольку ФИО1 не была вручена копия протокола обыска, что нарушило ее право на обжалование действий следователя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В частности, в обоснование постановленного решения суд сослался на обстоятельства, при которых в ходе производстве обыска в жилище ФИО1 нарушений допущено не было, при изъятии предметов в ходе обыска указывались их индивидуальные признаки, копия протокола обыска была вручена Г.С.Н. как одному из лиц, проживающих в данной квартире, изъятые в ходе обыска и осмотра предметы либо признаны вещественными доказательствами по делу либо проверяются на предмет относимости к делу. Поставленные в жалобе вопросы, связанные с возвратом изъятых предметов, суд не рассматривал в силу отсутствия предмета судебной проверки, указав о том, что заявитель обратился с письменным ходатайством о возврате изъятого имущества, которое не рассмотрено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ткачук В.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагая о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства проведения 03.12.2014 г. обыска в жилище Г. и ФИО1, отмечая, что было изъято имущество, принадлежащее последней, в частности, автомобиль <...>

Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела ФИО1 участником уголовного судопроизводства не является, каких-либо доказательств в обоснование изъятия имущества, подтверждающих обстоятельства неправомерного владения имуществом, следователем представлено не было.

Отмечает, что при изъятии имущества следователем уточнялись сведения о собственнике автомобиля и ноутбука, принадлежащих ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, паспортом и чеком на ноутбук.

Указывает о том, что в нарушение положений ч. 15 ст. 182 УПК РФ ФИО1 не была вручена копия протокола обыска. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не воспользовалась своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что права в рамках проведения обыска следователь ей не разъяснял.

Настаивая на том, что имущество было изъято при отсутствии законных оснований для этого, считает, что следователем не приведено обстоятельств, подтверждающих, что изъятое имущество может иметь значение для уголовного дела. Заявляет о том, что в нарушение положений ч. 13 ст. 182 УПК РФ протокол обыска не содержит сведений об изымаемых предметах и ценностях, которые должны быть перечислены с точным указанием их индивидуальных признаков.

Утверждает, что документы, изъятые в ходе производства обыска, ФИО1 использовала в сфере коммерческой деятельности, а также в личных целях, а сведения, содержащиеся в документах и ноутбуке, являются персональными данными заявителя и защищены законом. Отмечает, что бухгалтерские и банковские документы не имеют отношения к делу.

Также указывает на то, что конституционным правам ФИО1 причинен ущерб, отмечает, что автомобиль необходим для ведения домашнего хозяйства, доставления детей в школу и детский сад, а также для использования в работе, которая является для нее единственным источником дохода и содержания детей. Полагает, что изъятый автомобиль находится в использовании, а неопытность водителя и ненадлежащие условия хранения могут привести к порче дорогостоящего имущества.

Считает, что автомобиль не относится к предметам, имеющим значение для уголовного дела, возбужденного в сфере посягательства на здоровья населения и общественную нравственность, поэтому ни предметом преступления, ни вещественным доказательством признано быть не могло, и не является предметом, изъятым из гражданского оборота.

Ссылается на то, что следователь должен доказать, что имущество, приобретено ФИО1 преступным путем, и в этом случае возбудить уголовное дело по факту приобретения имущества преступным путем.

Оспаривает выводы суда о том, что вопросы возврата имущества не входят в предмет ст. 125 УПК РФ, считая, что судом не дана оценка доводам жалобы о незаконности действий следователя СС УФСКН по Омской области К.С.В. в части изъятия имущества ФИО1.

Просит признать незаконными действия следователя К.С.В. по изъятию имущества, принадлежащего ФИО1 и не относящегося к уголовному делу, а также признать незаконным бездействие следователя, не вручившего копию протокола обыска, и обязать возвратить незаконно изъятое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке оспариваются действия (бездействие) должностных лиц в сфере осуществления уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также лиц, интересы которых затронуты производимыми процессуальными действиями, либо затруднить таким лицам доступ к правосудию.

В связи с приведенными требованиями закона суд в порядке ст.125 УПК РФ в рамках поданной адвокатом Ткачуком В.А. в интересах ФИО1 жалобы проверил, были ли допущены нарушения требований закона в ходе обыска в квартире заявителя, требующие устранения, и имелись ли основания для возложения соответствующих обязанностей по устранению допущенных нарушений на должностных лиц, действия которых оспариваются.

Суд в должной мере учел положения ст.125 УПК РФ, предоставляющие не являющемуся участником уголовного судопроизводства лицу, чьи права затронуты действиями должностного лица, проводившего следственные действия в рамках уголовного дела, права на судебную проверку законности проведения следственных действий с его участием.

Объективно доводами жалобы адвоката законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с которым нарушений требований закона при производстве обыска в квартире Г. и ФИО1 и осмотре участка местности суд не усмотрел, под сомнение не поставлено.

Поскольку обыск, прежде всего, затрагивает конституционные права гражданина на неприкосновенность его жилища, что и является предметом судебной проверки посредством применения положений ст.125 УПК РФ, доводы адвоката о незаконности обыска, по результатам которого было нарушено право собственности ФИО1 на владение, пользование и распоряжение изъятым при обыске имуществом, представляются не убедительными.

Суд правильно определил предмет судебной оценки, ограничившись в рамках жалобы проверкой достаточности оснований для производства обыска в жилище, а также проверкой процедуры его проведения на предмет соответствия требованиям ст.182 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд с участием заявителя ФИО1, полагавшей о нарушении ее прав при производстве обыска, а также в присутствии ее представителя, с участием следователей С и К.С.В. оперуполномоченного К.А.С. прокурора, в должной мере изучил доводы жалобы, выслушал мнение заявителя, ее представителя, а также возражения иных участников процесса, изучил документы, представленные сторонами, и постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку суть жалобы адвоката фактически была сведена к проверке действий (бездействия) следователя, не только проводившего обыск в жилище ФИО1, но и осуществившего осмотр участка прилегающей к дому территории, суд обоснованно в судебном решении дал оценку обстоятельствам изъятия также автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя К.С.В. изъявшей в рамках проведения следственных действий имущество, фактически принадлежащее ФИО1, не убедительны, поскольку по смыслу положений ст.182 УПК РФ обыск допускает при наличии достаточных оснований изъятие имущества, имеющее значение для уголовного дела, у любых лиц, включая и собственников.

Как видно из представленных материалов дела, заявителем не оспариваются обстоятельства, при которых ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с Г.С.Н. обвиняемым в совершении ряда преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием интернет- ресурсов, банковских счетов и закладок. Более того, в распоряжение суда были представлены справки старшего о\у по ОВД 2 отдела ОС УФСКН России по Омской области К.А.С. подтверждающие наличие оперативной информации об использовании в целях совершения преступлений организованной преступной группой, одним из лидеров которой является Г.С.Н. проживающий по <...> ФИО1, банковских карт, оформленных на подставных лиц, ресурсов интернета, сим-карт, USB-модемов, ноутбуков, на которых установлены специальные программы защиты данных, а также автомобиля с госномером <...> приобретенного на средства, добытые преступным путем, и фактически в целях конспирации переоформленного на ФИО1. В то же время, как это следует из материалов дела, в автомобиле ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство в фольгированном свертке.

В связи с изложенными данными доводы адвоката, полагавшего, что изъятое при обыске и осмотре имущество не имеет отношения к уголовному делу, представляются ошибочными.

Вопреки утверждениям Ткачука В.А., ФИО2 следственные действия проводились в присутствии понятых, с непосредственным участием Г. и ФИО1, протоколы обыска и осмотра названными лицами подписаны, каких-либо заявлений участники не имели. Между тем, содержание протокола обыска, осмотра участка местности, а также содержание жалоб адвоката, в которых перечислены изъятые предметы, свидетельствует о том, что следователем в документах отражены в достаточном объеме индивидуальные признаки всего изъятого в ходе обыска и осмотра имущества. Каких-либо неясностей относительно отдельно взятого предмета составленные протоколы не содержат.

Мнение адвоката, изложенное в апелляционной жалобе, о нарушении прав ФИО1, которой не были разъяснены права при проведении обыска и осмотра, противоречит содержанию соответствующих протоколов следственных действий. В то же время, связанные с этим доводы адвоката о признании незаконным бездействия следователя, не вручившего копию обыска ФИО1, не являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку посредством положений ст.125 УПК РФ суд не констатирует факт допущенных нарушений, а принимает решение, исходя из необходимости их устранения. Приведенные адвокатом доводы о проявленном бездействии следователя не требуют признания его незаконным, поскольку препятствий к получению копии протоколов обыска и осмотра не имеется, и ФИО1 фактически реализовала свое право на обжалование действий следователя.

Вопреки мнению адвоката, поскольку нарушений при обыске и осмотре суд не усмотрел, оснований для признания незаконным действий следователя по изъятию имущества суд не имел. Выводы суда в должной мере мотивированы и позволяют с ними согласиться.

Обстоятельства, отмеченные судом, со ссылкой на то, что изъятые в ходе обыска и осмотра предметы либо признаны вещественными доказательствами по делу либо проверяются на предмет относимости к делу, в жалобе не оспариваются. Как следует из содержания протокола судебного заседания, изъятый в ходе обыска ноутбук находится на экспертном исследовании. Относительно автомобиля, как предмета, сохранившего на себе следы преступления, одновременно являющегося средством установления обстоятельств уголовного дела, как об этом указано следователем при принятии решения о признании его вещественным доказательством, ФИО1 инициировала вопросы передачи имущества на ответственное хранение, то есть доступ к правосудию заявителю не затруднен.

Поставленные в жалобе вопросы возврата иного имущества по принадлежности собственнику ФИО1 внимания не заслуживают, поскольку подлежат разрешению в ином производстве в условиях самостоятельного обращения ФИО1 к следователю с соответствующими ходатайствами, что фактически заявителем делается.

С мнением адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, полагавшим, что ФИО1 не должна доказывать добросовестность владения имуществом, нет оснований не согласиться. Однако доводы в рассматриваемой части не ставят под сомнение законность и обоснованность проведения следственных действий, а представленные заявителем документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о нуждаемости заявителя в изъятом имуществе в связи с наличием детей, как и поставленные вопросы возврата документов, изъятых в ходе производства обыска и осмотра, в целях использования в коммерческой деятельности и в личных целях, подлежат разрешению следователем, вмешательство в деятельность которого в силу закона является недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что изъятый автомобиль используется, а неопытность водителя и ненадлежащие условия хранения, могут причинить вред дорогостоящему имуществу, внимания не заслуживают, поскольку рассматриваются в ином порядке, не связанном с применением положений ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката Ткачука А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Винклер