Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А. в интересах К.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2013 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя о привлечении К.В. в качестве обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 29 июля 2013 года К.В. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), то есть в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества в составе организованной группы под руководством Ц.В.

Указанное постановление было обжаловано адвокатом К.В. – Королевым А.Д. в суд в порядке статьи 125 УПК РФ со ссылкой на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, дающие в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 УПК РФ основания для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности за совершение вымогательства в составе организованной группы.

В судебном заседании адвокат Беспятко М.А. в интересах К.В. поддержал жалобу, указав, что постановление является незаконным и дополнил ее новыми доводами о том, что:

- в отношении К.В. уголовное дело по ст. 163 ч. 3 п. «а» не возбуждалось, а в отношении Ц.В., являющегося как следует из обвинения К.В., создателем организованной группы, судом при решении вопроса о мере пресечения принято решение об отсутствии оснований для привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления;

- в предъявленном К.В. обвинении в нарушение требований статьи 171 УПК РФ отсутствует описание признаков организованной группы и сведения, подтверждающие ее признаки (устойчивость, распределение ролей и проч.), а также время и обстоятельства образования и существования организованной группы;

- в обвинении неправильно указан уголовный закон – ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 162 –ФЗ от 8 декабря 2003 года, по которому предъявлено обвинение, поскольку он усиливает наказание по сравнению с первоначальной санкцией части 3 статьи 163 УК РФ (ст. 163 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 63 –ФЗ от 13 июня 1996 года);

- при предъявлении обвинения К.В. было нарушено его право на защиту, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 172 УПК РФ, следователь при извещении К.В. о дне предъявления обвинения не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ, поэтому обвиняемый не мог полноправно защищаться в день предъявления ему обвинения;

- вопреки положениям статьи 27 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного преследования, следователем не принято решение о прекращении головного дела в отношении К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Беспятко М.А. приводятся те же доводы, которые, по мнению защитника, необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, указано, что имеются противоречия в судебных решениях, поскольку по одному и тому же преступлению при наличии одних и тех же доказательств судья констатировал наличие оснований для обвинения К.В. по ст. ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, а в отношении Ц.В. – по ст. 163 ч. 1 УК РФ (при решении вопроса о мере пресечения).

Более того, суд апелляционной инстанции при проверке законности меры пресечения в отношении Ц.В. констатировал отсутствие оснований для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 163 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что сведений о причастности К.В. к вымогательству не имеется, судья, по его мнению, безмотивно констатировал обратное.

Настаивает на незаконности постановления о привлечении К.В. в качестве обвиняемого, ссылаясь на незаконное соединение уголовных дел в отношении его подзащитного и уголовного дела, по которому Ц.В. не имел статус подозреваемого на момент соединения, а потому не мог был признан соучастником преступления.

Просит судебное решение отменить и признать постановление о привлечении К.В. в качестве обвиняемого незаконным и необоснованным.

В возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Лащенко Т.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Назаренко В.Н., поддержав доводы стороны защиты, помимо вышеизложенного, указала на наличие иных противоречий в обвинении: если К.В. предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ, то по тому же уголовному делу лицо признано потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Также указала, что новое обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ предъявлено К.В. при тех же доказательствах, что и по ст. 163 ч. 1 УК РФ, что по ее мнению, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении К.В. в качестве обвиняемого.

Прокурор Бондаренко И.И. просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив поступившие с ней материалы, а также материалы уголовного дела №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Часть первая статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такая судебная проверка может осуществляться только в тех случаях, когда решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Кроме того, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О и от 19 июня 2012 года N 1096-О).

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не может быть обжаловано постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку, подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, суд фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О и от 17 июня 2013 года № 987 - О).

Таким образом, пределы судебного рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ связаны во-первых, с устранимостью имеющихся нарушений, во-вторых с невозможностью оценки обвинения с точки зрения его обоснованности.

С учетом вышеуказанных положений уголовно – процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства преступления, оценка доказательств, в том числе с точки зрения их полноты и достаточности для предъявления обвинения, а также правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Эта позиция суда первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, не противоречит выводам о наличии в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении К.В. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку такая позиция не содержит какой – либо оценки обоснованности предъявленного ему обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и выполнение требований ст. 171 УПК РФ при описании преступного деяния, не являющиеся предметом досудебного контроля, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу, сами по себе подобные нарушения, если они и имели место, не являются неустранимыми.

Поэтому доводы стороны защиты о необоснованном обвинении К.В. с учетом мотивировки постановления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства, иной правовой оценки действий соучастников, незаконном соединении уголовных дел, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Не основанными на требованиях уголовно – процессуального закона являются и утверждения защиты о нарушении статьи 171 УПК РФ, связанных с описанием преступления в обвинении и неправильная квалификация, поскольку досудебная оценка этих вопросов предрешает рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Несостояльными являются и доводы и о нарушении права К.В. на защиту, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, при допросе К.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовал.

Более того, как следует из протокола допроса К.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, по существу предъявленного обвинения К.В. никаких показаний не давал, сославшись на то, что к ранее данным в ходе следствия показаниям ему добавить нечего (л.д. 249 -252 материалов уголовного дела №***).

Утверждение в жалобе адвоката на необоснованное непрекращение уголовного дела в отношении К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности само по себе на незаконность предъявленного обвинения не влияет.

С учетом вышеизложенного полагаю, что постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняет его доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспятко М.А., действующего в интересах К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова