Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Лисиной И.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.28, родившегося <дата> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Ивановского района Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.21 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение; защитника адвоката Пугачева Р.В., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.19 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.22 поступило в Ивановский районный суд Амурской области 4 февраля 2022 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.23 возвращено прокурору Ивановского района Амурской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ивановского района Амурской области Лисина И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что вопреки выводам суда ошибка в фамилии, допущенная при описании преступного деяния, является технической, не вносит каких-либо неясностей и не искажает сути предъявленного Ф.И.О.29 обвинения и описания преступного деяния; судом не определено, к какой категории относится фраза, указанная в обвинительном заключении; согласно толковому словарю Ожегова С.И., указанные слова к ненормативной лексике не относятся; считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения; ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении при квалификации действий Ф.И.О.34 указано, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершил Шевченко А.Л., что противоречит предъявленному обвинению и материалам уголовного дела. Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следователь в предъявленном Ф.И.О.33 обвинении и в обвинительном заключении дословно с использованием прямой речи привёл слова, высказанные по версии следствия обвиняемым в адрес потерпевшего, которые, согласно словарю под редакцией Ожегова С.И., высказанные в адрес другого лица, носят оскорбительный характер, что является недопустимым для официального документа, которым является обвинение и обвинительное заключение.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

В обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения Ф.И.О.27 инкриминируемого ему деяния, которые, по мнению следователя, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Формулировка предъявленного Ф.И.О.30 обвинения не препятствует установлению фактических обстоятельств содеянного.

Указание в обвинительном заключении при квалификации действий Ф.И.О.35 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ фамилии Шевченко А.Л. является явной технической ошибкой и не может рассматриваться как препятствие для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 декабря 2021 года, обвинительного заключения Ф.И.О.20 обвиняется в том, что умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Ф.И.О.36, понимая, что перед ним находится представитель власти, своей правой ногой нанес один удар по водительской двери автомобиля, находящейся в открытом положении, отчего указанная дверь ударила Ф.И.О.37 в область левой руки, чем причинил рану мягких тканей на левом предплечье, не причинившую вреда здоровью, и причинившую физическую боль. Оснований для признания предъявленного обвинения неясным и неконкретным не имеется, его изложение не нарушает права обвиняемого на защиту.

Кроме того, вывод суда об указании в обвинительном заключении в отношении Ф.И.О.24 при описании преступного деяния слов, носящих оскорбительный характер, как основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, обвинительного заключения в отношении Ф.И.О.25, органами предварительного следствия выражения ненормативной, нецензурной лексики, которые нарушают установленные УПК РФ требования к процессуальным документам, не использовались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Ф.И.О.26, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, не основаны на законе и материалах дела, вследствие чего обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Отмеченные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а потому - влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Ф.И.О.31 с учётом требований ст. 97 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 11 марта 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Ивановского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Лисиной И.А. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Ф.И.О.32 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22-888/2022 судья Пащенко Н.А.