Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дидика В.М., апелляционной жалобе адвоката Муселимяна А.М., действующего в интересах осужденного Дидика В.М., на постановление Апшеронского районного суда от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному

Дидику В.М.,

<Дата ...> года рождения,

уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ,

Выслушав осужденного Дидика В.М. и его защитника адвоката Муселимяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Муселимян А.М. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством в интересах осужденного Дидика В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному Дидику В.М. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Муселимян А.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, судья без изложения в постановлении обоснований и мотивов, ограничился лишь перечислением оснований для отказа в замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд неверно указал неотбытую часть наказания Дидик В.М., что также явилось необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства. Полагает, что не дана оценка личности Дидика В.М., его желанию возмещать причиненный преступлением вред, отрицательная характеристика является необъективной, все взыскания были получены им уже после поступления ходатайства в суд. Также не учтено, что Дидик В.М. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в совершенных преступлениях, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, ведет социальный образ жизни, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелая мать.

В апелляционной жалобе осужденный Дидик В.М. приводит аналогичные доводы.

В письменных возражения старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. опровергает мнение адвоката Муселимяна А.М., изложенное в апелляционной жалобе, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям закона.

В силу ч.ч.1,3 ст. 240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в постановлении Апшеронского районного суда от 28 декабря 2021 года суд ссылается на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 16 октября 2018 года.

Однако, как усматривается из ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, адвокат Муселимян А.М., действующий в интересах осужденного Дидика В.М., подал ходатайство о замене наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2019 года.

Исходя из протокола судебного заседания, приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, которым изменен приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2019 года исследованы не были, в материалах дела их копий не имеется.

Таким образом, в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в представленном материале отсутствуют копии документов, на основании которых осужденный Дидик В.М. отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, постановление Апшеронского районного суда от 28 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муселимян А.М., действующего в интересах осужденного Дидика В.М., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина