Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Платоновой Е.С., с участием следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России ФИО3 на постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года по заявлению ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение следователя по особо важным делам 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции ФИО1 и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

В соответствии с постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причинённых ему незаконным уголовным преследованием. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 65225 рублей 81 копейку в счет возмещения невыплаченного денежного довольствия 108500 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Не соглашаясь с названным постановлением, представитель Министерства финансов России ФИО3 подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе ФИО3 просит это постановление Пермского гарнизонного военного суда признать незаконным и отменить.

В обоснование этого представитель Министерства финансов России, ссылаясь на положения действующего законодательства по спорному вопросу и практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что, принимая решение по обращению ФИО4 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, суд первой инстанции не руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу об удовлетворении его заявления в полном объёме.

На апелляционную жалобу ФИО3 адвокатом Федотовым В.М. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также мнение следователя и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) регламентированы основания и порядок возмещения вреда, причинённого гражданину в результате необоснованного уголовного преследования (реабилитации).

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; а в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как установлено судом, 29 декабря 2016 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он с 20 февраля 2017 года был освобождён от занимаемой им воинской должности и зачислен в распоряжение соответствующего воинского начальника и вновь приступил к исполнению обязанностей по воинской должности лишь с 6 сентября 2017 года.

С учётом изложенного, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требования ФИО4 в части взыскания невыплаченного денежного довольствия на сумму 65225 рублей 81 копейку.

Также из представленных суду доказательств усматривается, что 8 февраля 2017 года к участию в данном деле в качестве защитника ФИО4 был допущен адвокат Федотов, между которыми было заключено соглашение о защите, и согласно квитанциям в кассу Коллегии адвокатов «Индустриальная» г. Перми были внесены денежные средства в общей сумме 108500 рублей, из которых 90000 рублей за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу и 18500 рублей за оказание юридической помощи в связи с реабилитацией.

Таким образом, как участие в деле вышеназванного защитника, так и производство оплаты его деятельности по оказанию юридической помощи ФИО4 судом первой инстанции установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в его определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

Уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Пермскому гарнизону от 28 июня 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия, а равно должностные лица военной прокуратуры гарнизона в течение 6 месяцев не могли определиться с тем, имеется ли в действиях ФИО4 состав какого-либо преступления, продолжая фактически его уголовное преследование и создавая правовую неопределённость его статуса и будущего.

Названные обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, были известны суду при принятии решения, а поэтому, удовлетворяя требования ФИО4 о возмещении понесённых расходов по рассматриваемому поводу, суд первой инстанции основывался на правилах разумности, достаточности и справедливости, посчитав, что им соответствует именно фактическая сумма, уплаченная ФИО4, которая указана в решении суда.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции каких-либо объективных препятствий к удовлетворению содержащихся в заявлении ФИО4 требований о возмещении указанной суммы не имелось, не представлено таковых и представителем Министерства финансов Российской Федерации, а поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление Пермского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 года об удовлетворении требования ФИО4 о возмещении ему имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России ФИО3 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин