Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года апелляционное представление прокурора Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления с вынесением нового постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснения обвиняемой К. и её защитника Гурской Е.В., настаивавших на оставлении постановления суда без изменения и возражавших против изменения оснований прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского водителя <...>А.

Преступление совершено в ночной период <...> в <...> ЕАО.

По результатам предварительного слушания постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2018 уголовное дело в отношении К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено, в соответствии с ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Б.. не согласилась с постановлением суда, указав, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, в данном случае правоохранительных органов, дополнительный объект - здоровье человека (сотрудника правоохранительных органов). Общественная опасность указанного преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких. Автор представления не соглашается с выводами суда о том, что закон не содержит ограничений по поводу возможности прекращения уголовного дела о преступлении, посягающем на два объекта. Несмотря на позицию потерпевшего А. об отсутствии претензий к обвиняемой, судом не дана оценка тому, что К. не заглажен вред перед государством в лице его представителя - сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения преступления. Таким образом, по мнению автора представления, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае не соблюдены. Просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший А. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о его прекращении в отношении К. в связи с примирением с обвиняемой.

Обвиняемая К. и её защитник также при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица. Впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживанием причинённого преступлением вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовная ответственность наступает за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая решение о прекращении уголовного дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении К. ввиду примирения с потерпевшим А.. суд первой инстанции не учёл, что по делам данной категорий имеются два объекта преступления, при этом основной объект уголовной защиты - это интересы государства, а физическое лицо - потерпевший при этом выступает как дополнительный объект этого посягательства.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, заглаживание вреда, компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, как личности, не устраняет вреда, нанесенного основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено по указанному судом первой инстанции основанию.

Установленные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, а потому принятое решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение вином составе со стадии предварительного слушания.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 УК РФ, доводы прокурора Соловьевой Т.В. в судебном заседании о возможном прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции по иным основаниям - в связи с деятельным раскаянием К. удовлетворению не подлежат, поскольку обвиняемая и её защитник категорически против этого возражали.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина