Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Петрищева В.Н. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного

Петрищева В.Н., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 9 февраля 2012 года Петрищев В.Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 4 октября 2011 года, конец срока - 3 октября 2016 года.

Осужденный Петрищев В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 марта 2015 года осужденному Петрищеву В.Н. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрищев В.Н. выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованной ссылку суда на 3 нарушения, допущенные им в 2012 году, которые являются погашенными и не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на свое трудоустройство в исправительной колонии, активное участие в общественных мероприятиях, получение аттестата и профессии стропальщика, наличие поощрений за работу и учебу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание сведения о его поведении в период содержания в СИЗО-№ г.Серпухова. Считает противоречивыми сведения о его отношениях с представителями администрации колонии, указанными в обжалуемом постановлении от 2 марта 2015г. и в ранее вынесенном постановлении от 15 июля 2014г. об отказе в условно-досрочном освобождении. Полагает, что судья Бельтюкова Т.Ю., рассматривавшая его ходатайства, имеет предвзятое к нему отношение. Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения противоречат представленной администрацией исправительной колонии характеристике. Указывает о наличии ошибок в протоколе судебного заседания, признанных судом в постановлении от 14 апреля 2015г. как замечания на протокол судебного заседания. Приводит доводы о своем добросовестном труде в колонии, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при решении данного вопроса суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более его мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Петрищева В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел все характеризующие осужденного данные, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что Петрищев В.Н. в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу допустил 3 нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания в установленном законом порядке погашены. В ФКУ ИК-№ Петрищев содержится с 15 июня 2012г., не был трудоустроен ввиду отсутствия свободных рабочих мест, добросовестно выполнял работы по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ, с 24 декабря 2014г. трудоустроен подсобным рабочим, к выполнению трудовых обязанностей относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях. В ИК-№ получил среднее образование и специальность стропальщика, к учебе относился добросовестно, имеет 3 поощрения.

Администрация ИК-№ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Петрищева В.Н. ввиду противоречивости его поведения за весь период отбывания наказания.

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку сведения о его поведении за отбытый срок наказания не свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, в постановлении обоснованно указано о допущенных Петрищевым нарушениях режима отбывания наказания в период содержания в СИЗО г.Серпухова, за которые ему был объявлен один выговор и два раза осужденный водворялся в карцер. Данные нарушения были допущены Петрищевым после вступления приговора в законную силу, в связи с чем ссылка на них в постановлении суда не является необоснованной. Погашение в ходе отбывания наказания наложенных взысканий не препятствует возможности их учета при оценке поведения осужденного за весь в период отбывания наказания. Последнее из наложенных взысканий погашено в сентября 2013г. после этого осужденный больше режим не нарушал, в октябре 2013г., а также в августе и ноябре 2014г. поощрен за учебу и добросовестный труд. Указанные положительные изменения в поведении осужденного также в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Вместе с тем, анализ совокупности сведений о поведении Петрищева указывает о противоречивости имеющихся в отношении него характеризующих данных, поскольку он в течение срока наказания был 3 раза наказан за нарушения режима, после чего 3 раза поощрен за труд и учебу. За весь более чем трехлетний отбытый срок наказания, Петрищев лишь с сентября 2013г. не имеет действующих дисциплинарных взысканий и начал проявлять себя с положительной стороны. До октября 2013г. сведений о явных положительных изменениях в поведении осужденного не имеется. При указанных обстоятельствах получение 3 поощрений в 2013 и 2014г., то есть в период, предшествующий обращению с ходатайством, не указывает о необходимости освобождения Петрищева из исправительного учреждения с заменой назначенного ему лишения свободы более мягким наказанием.

За весь отбытый срок осужденный своим поведением не сформировал у администрации исправительного учреждения мнения о возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным на Петрищева В.Н. характеризующим данным не имеется. Каких-либо противоречий в изложении сведений о поведении осужденного не усматривается.

Доводы осужденного Петрищева В.Н. о неполноте и недостоверности представленных на него характеризующих сведений являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Оснований считать постановление суда незаконным или необоснованным не имеется, в нем приведены мотивы принятого решения со ссылкой на нормы законодательства и фактические сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что цели наказания в отношении осужденного Петрищева В.Н. будут скорее достигнуты в случае его освобождения из исправительного учреждения и применения более мягкого наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, в том числе ссылка на сведения о его поведении, изложенные в ранее вынесенном постановлении от 15 июля 2014г. об отказе в условно-досрочном освобождении Петрищева на законность рассматриваемого постановления не влияют, поскольку приведенные в другом судебном решении сведения и суждения не являются предметом оценки при проверке законности обжалуемого постановления суда от 2 марта 2015г.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. Предыдущее рассмотрение судьей Бельтюковой Т.Ю. ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении иных ходатайств осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания с вынесением постановления в установленном порядке.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 2 марта 2015 года в отношении Петрищева В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий