Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Умаритева М.М., адвоката Балаева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балаева А.С., поданную в интересах осужденного ААН на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 23 апреля 2015 года, которым

ААН, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый приговором Бабаюртовского районного суда РД от 23.06.2014 года по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения 27.01.2015 г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Приговором суда ААН признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенных в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Балаева А.С., просившего по доводам жалобы изменить приговор суда в отношении ААН и направить на новое разбирательство в тот же суд, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ААН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Балаев А.С., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ААН в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывается, что без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что ААН полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, тяжелого материального положения его семьи, в которой он является единственным кормильцем, суд первой инстанции назначил его подзащитному несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Несмотря на наличие исключительных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд необоснованно не применил требования ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, считая его несправедливым и незаконным, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Бабаюртовского района РД Даветеевым У.Д. на апелляционную жалобу адвоката Балаева А.С. поданы возражения, в которых просит приговор суда в отношении осужденного ААН оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе приведенных апеллянтом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Балаева А.С. и в возражениях государственного обвинителя, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного ААН подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ААН в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ААН заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ААН по ч.1 ст.222, и ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях ААН как обстоятельство, отягчающее наказание рецидив преступлений, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении ААН вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание, что ААН совершил новое преступление при рецидиве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ААН положений ст.73 УК РФ, поскольку применение меры, не связанной с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного ААН наказания по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Так, судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание ААН, рецидив преступлений.

В то же время, суд, указав в мотивировочной части приговора на чистосердечное раскаяние ААН в содеянном и наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, в нарушение требований ст.61 УК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими и не учел их при определении подсудимому меры наказания.

Кроме того, органами следствия в обвинительном заключении обстоятельством, смягчающим наказание ААН, помимо вышеприведенных судом в приговоре, признано и помощь следствию, которому суд не дал какой-либо оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. ст.389.15 п.4, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить приговор Бабаюртовского районного суда РД от 23 апреля 2015 года, признать чистосердечное раскаяние ААН в содеянном, помощь следствию и наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в связи с чем снизить назначенный ему судом первой инстанции срок наказания.

При этом, оснований для признания установленных в судебном заседании обстоятельств, исключительными и назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которого мужчинам при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в колонии строго режима, признав в действиях ААН рецидив преступлений, назначил ему отбывание наказания в колонии общего режима.

Также в нарушение п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре», согласно которому порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания, суд в резолютивной части приговора ошибочно излишне указал порядок отбывания наказания в виде лишения свободы «в исправительной колонии общего режима» при назначении наказания за каждое из совершенных ААН преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу адвоката Балаева А.С. удовлетворить частично.

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 23 апреля 2015 года в отношении ААН, <дата> года рождения, изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ААН по отдельности за каждое преступление по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ отбывания наказания «в исправительной колонии общего режима».

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, считать ААН осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий