Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорковой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Тарояна М.М. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года, которым

Киканян Севады Гевоевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин респ. Армения, не судим

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Аксайского района Ростовской области); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Киканян С.Г. осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия на имя Киканяна С.Г. Преступление совершено 07.10.2020 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркова О.Н. просит приговор отменить, как незаконный, указывая также, что он подлежит изменению, назначить наказание – штраф 25 000 рублей. Указывает, что неправильно применен уголовный закон, нарушены положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, Киканян С.Г. – гражданин респ. Армении, наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может. Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», Киканяну С.Г. следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В апелляционной жалобе адвокат Тароян М.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 000 рублей, в случае отказа – приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание – штраф 20 000 рублей. Указывает, что допущены нарушения, перечисленные в п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, при наличии инициативы суда, уголовное дело могло быть прекращено с назначением судебного штрафа: впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял меры загладить причиненный вред посредством благотворительной помощи, на территории РФ проживал только в одном субъекте, с 30.10.2020 в установленном законом порядке поставлен на миграционный учет, зарегистрирован по месту пребывания. Возможность уплаты судебного штрафа подтверждает выписка с банковского счета. Возможно применение ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, так как другие виды наказаний, приведенные в санкции инкриминируемой статьи, назначены быть не могут, а на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, приговор неисполним. Исключительными могли быть признаны совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бондарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Киканян С.Г. и его защитник – адвокат Тароян М.М. просили применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Киканяна С.Г. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания Киканяну С.Г. суд неверно применил уголовный закон, поскольку вопреки положениям части 6 ст. 53 УК РФ, суд назначил ограничение свободы иностранному гражданину.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Киканяном С.Г. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности Киканяна С.Г., который не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, жена Киканяна С.Г. является гражданкой России и проживает в РФ, Киканян С.Г. добровольно внес 5 000 рублей на счет ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 7, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Киканяна С.Г., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 104.5 УК РФ, определяет в 20 000 рублей. Судебный штраф должен быть оплачен в течение 1 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38923, 38928, 38933, 251, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в отношении Киканяна Севады Гевоевича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить Киканяна С.Г. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение одного месяца.

Разъяснить Киканяну С.Г. требования ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Киканяну С.Г. требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РО (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), наименование банка: отделение Ростов, г. Ростов-на-Дону, р/сч 40101810303490010007, л/с 04581186370, КБК 18811603126010000140, КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, БИК 046015001.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья